杭州，一男子在楼道里发现几只疑似蟑螂爬过，想也没想抄起杀虫剂猛喷。不料，隔壁95后邻居找上门索赔，声称喷死的是其视若珍宝的宠物螳螂！男子都懵了，“哪有人拿蟑螂当宠物的”，认为邻居是讹人。一场因“虫”而起的邻里纠纷就此爆发。 7月5日，据潇湘晨报·晨视频报道，杨某（化名）与孟某（化名）同住杭州某小区一楼层，是门对门的邻居。2025年7月初某晚，杨某在家门口公共楼道处发现几只浅色、快速移动的昆虫。凭借生活经验，他判断这是令人厌恶的蟑螂，担心其入侵家中，未做进一步辨别便迅速取来家用杀虫喷雾进行喷洒消杀。 对门邻居孟某，是一位二十出头的昆虫爱好者。他饲养了两只宠物螳螂，品种后被专家确认为常见的宠物魔花螳螂。他将螳螂分别饲养在两个带盖的透明塑料盒中，平时放置于自家门内近门口处。据悉，可能是自己进出家门时短暂开门，恰逢盒子未盖严实，导致螳螂逃逸至公共楼道区域。 喷洒杀虫剂后不久，孟某发现了自己心爱的两只螳螂倒毙在楼道，翅膀干瘪。他立刻意识到是杨某的杀虫行为所致。 孟某非常愤怒和伤心，认为这两只螳螂是自己精心饲养的宠物，具有情感价值和经济价值。孟某随即找到杨某理论，双方爆发激烈争吵。孟某要求杨某赔偿其宠物损失及精神损害。 杨某则感到委屈和意外。他辩称，在光线较暗的楼道里，看到快速爬行、浅色的虫子，第一反应就是常见的害虫蟑螂。 作为普通居民，出于维护自家及公共区域卫生的目的进行喷杀，是完全合理且正当的防卫行为。他无法预见、也根本不可能想到邻居会把螳螂当作宠物饲养，更想不到宠物会出现在公共楼道。杨某认为孟某自身管理不善导致宠物外逃，才是一切问题的根源。 双方就责任归属和赔偿金额争执不下，情绪激动。最终选择报警处理。 在辖区民警的介入调解下，双方进行了多轮沟通。民警指出杨某在公共区域喷洒药物需谨慎，虽情有可原但客观上造成了孟某财产损失；同时也指出孟某对特殊宠物负有更高管理责任，外逃至公共区域存在风险。 经调解，双方逐渐冷静，最终达成和解，杨某一次性向孟某支付人民币400元作为宠物螳螂死亡的赔偿，了结此次纠纷。 那这件事从法律角度该如何评析呢？ 1、法律是否承认螳螂这类昆虫作为“宠物”的地位及其相应的财产价值？ 《民法典》第三条规定，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 第二百六十七条规定，私人的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏。 现行法律（如《民法典》）并未明确规定只有猫狗等传统动物才能成为“宠物”，其核心在于“合法财产所有权”。只要该蟑螂非保护动物、非盗抢所得，本案确认魔花螳螂不在保护名录，而孟某只要能提供购买、饲养的付出证据，明确了其作为孟某个人特定财产的属性及一定的经济价值，就属于其合法财产所有权，受法律保护。 尽管螳螂非传统宠物，但法律上，承认其“宠物”身份的核心是其财产属性，而非要求社会普遍的情感认同。 因此，孟某的螳螂属于个人合法财产，杨某无权随意喷杀。 2、杨某在楼道喷杀虫剂误杀螳螂，是否构成法律上的过错？孟某未看管好宠物导致其外逃，是否应承担主要责任？ 《民法典》第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 杨某在楼道发现快速移动的浅色昆虫，第一反应是蟑螂并喷杀，符合一般人的生活习惯和对公共环境卫生的维护意识，主观上，他并无故意侵害孟某财产的意图。 杨某喷杀的行为发生在公共楼道，属于业主共有区域。在此区域使用具有毒性的杀虫剂，本身就需更加谨慎，因为可能影响他人财物。 杨某在光线较暗的环境下，未进行任何仔细辨识，比如观察形态或询问邻居，仅凭“像蟑螂”就果断喷洒。对于出现在公共区域、形态并非极其典型的害虫，一个合理谨慎的人是否至少会稍作观察确认。 因此，杨某的行为虽非故意，但存在疏忽大意的过失，构成对孟某财产权的侵权。 但是，《民法典》第1173条规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。 孟某饲养蟑螂作为宠物，属于极易引起误解且可能逃逸的昆虫，应当施加更高的管理义务，而本案大可能是孟某可能进出时开门，盒子未盖严导致外逃，继而引发误杀。这明确表明他未能尽到妥善保管的义务，存在过错。 杨某可以据此主张减轻赔偿责任。 至于赔偿范围，结合《民法典》第1184条规定，侵害财产的，通常按照市场价值计算损失。考虑到是宠物，如造成严重侵害，或可主张精神损害赔偿。 鉴于双方已经达成和解，系双方自愿，具有法律约束力，除有额外损失，孟某一般不得再诉讼主张。