北京，短发黑衣女子正在某环球影城排队，突然遭到两名同伴出游的女子当众质疑“偷拍”，瞬间气炸！短发女子喘不上气，大声怒吼道：“我就看了你们几眼！”短发女子颤抖着翻找手机，继续说道：“我有精神病证明！你们想逼死我？”接着，她情绪彻底崩溃，哭喊咆哮质问对方自己到底“偷拍了什么”，场面一度失控。对方被吓懵了，反复道歉称“误解”，理由含糊，一会说“摄像头立起”，一会说“看像男的”，但短发女子完全无法接受。工作人员赶来安抚，短发女子委屈控诉，而对方被吓得紧贴栏杆。网友追问：一场无凭无据的“偷拍”指责，谁该为这场崩溃负责？   据法治进行时7月4日报道，2025年6月30日，北京环球影城游客众多，排队区域闷热拥挤，因为一场误会“偷拍”引发激烈争吵。   游客李雪（短发黑衣，化名）与同伴出行的王琳（化名）、张薇（化名）在排队时发生争执。   据现场描述，王琳、张薇疑似质疑李雪用手机偷拍她们。李雪激烈反驳：“我只是看了你们几眼，你们就说我偷拍？”情绪逐渐失控，出现大口喘气、肢体颤抖等症状。   其间，李雪多次声明：“我有精神病证明，你们是想逼死我！”并翻找手机试图出示证明。   王琳、张薇则反复解释系“误解”，称“看你摄像头是立起来的”，事后有网友听成是“看你是像男的”。   二人持续道歉：“对不起，我们误会了”，并微微鞠躬，但李雪未接受。争执中，李雪情绪崩溃，哭喊：“你们逼一个精神病！我什么时候偷拍了？”甚至咆哮质问，导致王琳、张薇紧贴栏杆躲避。   景区工作人员介入后，安抚李雪并拍肩疏导，同时叫回试图离开的王琳、张薇。   最终李雪情绪稍缓，继续排队，双方未发生肢体冲突。   对此，有网友说，现在偷拍事件那么多，女生警惕点有错吗？看到可疑举动问一句怎么了？总不能等被拍了才后悔吧！虽然方式可能急了点，但初衷是保护自己啊！”   有网友说，看得我血压都高了！关键点在于那俩女的到底说了啥？是‘摄像头立着’还是‘像男的’？要是后者，这不就是赤裸裸的歧视和污名化吗？凭什么男的看两眼或拿手机就有罪推定？换谁不崩溃？支持小姐姐维权！   也有网友说，大热天人挤人排队，谁火气都大。一点误会可能就爆了。双方都欠点冷静。指责的轻率了，被指责的反应也过激了。都退一步海阔天空，闹成这样真不值当。   那这件事从法律角度如何看待？   1、王琳、张薇“污蔑偷拍”是否踩了法律红线？是否构成对李雪的名誉侵权？   《民法典》第1024条规定，民事主体享有名誉权。任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。名誉是对民事主体的品德、声望、才能、信用等的社会评价。   名誉侵权，简单说就是做了损害别人名声的事，让其在社会上“抬不起头”或者心里非常难受。法律保护每个人的人格尊严和名声不受无端损害。   从李雪激烈的反应“污蔑我偷拍”、“我偷拍什么了？”和王琳、张薇后续的解释“误解”、“摄像头立起来”等及反复道歉来看，基本可以确认王、张二人确实对李雪作出了类似“怀疑偷拍”或“质疑其行为”的表述，明确指向了李雪。   在当下，尤其是在公共场合被指责“偷拍”，特别是针对男子，虽然李雪只是被误认为“像男的”，具有强烈的负面含义和道德贬损性。它暗示行为人有偷 窥、侵犯隐私的意图或行为，极易引发周围人群的排斥，显著降低被指责者的社会评价，并给其带来巨大的精神压力和羞辱感。李雪当场情绪崩溃、大口喘气、哭喊咆哮就是最直接的证明。   王琳、张薇自始至终未能提供任何证据证明李雪确实进行了偷拍行为。她们后续的解释是“误解”，理由含糊其辞，这些理由本身既不构成偷拍的证据，也无法合理支撑其最初的怀疑。所谓偷拍行为，属于无端猜疑。   李雪与对方争执发生在游客众多的环球影城排队队伍中，吸引了周围游客注意。她们的言语交流是在公开环境下进行的，能被周围不特定人群听到。这满足了名誉侵权中“公开性”的要求。   因此，王琳、张薇在公开场合，基于无事实依据的猜疑，对李雪作出了具有严重贬损性的“偷拍”指责，或涉嫌侵害李雪的名誉权。   2、李雪的行为是否构成治安违法？其精神疾病证明是否影响违法认定？   《治安管理处罚法》第23条，扰乱公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款   李雪的激烈反应系因被污蔑偷拍而引发，属被动应激行为，与无故滋事有本质区别，其未主动挑衅或扩大事态，反而在工作人员介入后逐渐平复。   因此，李雪的行为虽有失当，但因情节较轻、事出有因，实践中公安机关通常不会进行治安处罚，更倾向于调解或批评教育。   即便构成治安违法，结合该法的规定，精神病患者如无辨认和控制自己的能力，则可以免予处罚。   对此，大家怎么看？