河南，男子与3名工友在工地食堂就着花生米喝酒，酒后回宿舍洗漱完后外出，4个小时再次返回宿舍时，声称自己肚子疼被3名工友送医治疗，被诊断为急性心肌梗死等疾病。3名工友不仅垫付了医疗费，还在医院守了一夜，直到男子的家人赶到医院才离开。男子虽然经抢救挽回了性命，但是前前后后在医院治疗了1个月，花了20多万元，出院后，认为是与3名工友一起喝酒导致的，要求3名工友各自赔偿自己5万元医疗费。法院这样判！（来源：裁判文书网、西平县法院）

案件背景：

2025年1月20日晚，刘某与赵某、赵某1、刘某1在工地食堂举行小型聚餐，旨在为第二天返乡做准备。四人事先商量后，购买了4瓶啤酒和1瓶白酒，准备简单的聚会。聚餐开始时，赵某首先打开白酒，倒出三小杯，供大家品尝。刘某、赵某、赵某1都各自饮用了一杯白酒。 期间，刘某不小心将赵某的白酒洒出，随后又倒了一杯。刘某1只喝了啤酒，没有喝白酒，其他人也未强迫或劝酒。

聚餐持续到晚上7点40分左右，四人都保持清醒，行动正常。饭后，大家各自返回宿舍，刘某洗漱完毕后，于晚上十点多外出，随后突然出现剧烈腹痛，表现为腹部剧烈疼痛、双瞳散大、血压无法测量、心跳微弱，几乎无自主心跳。赵某得知后，立即联系工地带班，赵某1负责照看刘某，并迅速拨打120急救电话。三人合力将刘某送到医院。

医疗过程：

到达医院后，医生立即对刘某进行抢救，诊断为急性心肌梗死，经过持续抢救，成功挽救了生命。入院时间为2025年1月21日凌晨2点，住院期间累计30天，花费医疗费共计232,727.29元。赵某、赵某1还垫付了医疗费3377.5元，并陪护刘某直到家属到场。

案件争议点：

刘某认为，自己是在饮酒后出现不适，且在聚餐时赵某3人存在劝酒行为，且在自己醉倒后未尽到照料责任，故请求法院判令赵某3人赔偿医疗费5万元各自。 赵某、赵某1则坚称，聚餐时没有强迫或劝酒行为，白酒由赵某自己开瓶，刘某只是喝了一小杯白酒，没有醉酒迹象，也没有证据证明饮酒与心梗存在直接因果关系。

法院审理与判决：

法院查明，聚餐中，赵某先行开瓶白酒，倒出三小杯，刘某、赵某、赵某1都各自饮用一杯，没有强制或劝酒行为。刘某在聚餐后大约两个小时出现腹痛，随后被送医，诊断为急性心肌梗死。

法院认为，朋友间在共同饮酒时，应履行提醒、劝阻过量及必要照料的义务，但本案中，四人事先商议，白酒被合理分配，刘某只饮用了一份，且没有证据显示他醉酒或饮酒过量。聚餐结束后，四人行动正常，无醉酒表现，也没有证据表明饮酒与心梗有直接因果关系。

同时，赵某、赵某1在事发后及时采取救助措施，拨打120、垫付医疗费、陪护刘某，已尽到合理的救助义务。法院最终判决，认为赵某3人没有过错，刘某的心梗属于突发疾病，责任不在他人，驳回刘某的全部诉讼请求。

总结：

这起案件体现了朋友间聚会的责任界限，以及突发疾病的责任认定问题。法院强调，饮酒虽有风险，但在合理范围内的自愿行为，通常由个人自行承担风险。朋友在聚会中应尽到必要的照料义务，但在没有证据证明过量饮酒或劝酒行为的情况下，责任难以认定。此次判决也提醒人们，饮酒要适度，遇到突发状况应及时救助，但责任归属应以事实为依据。