广东广州，14岁女孩晚上爬上天台跳楼自杀，父母难以释怀向物业索赔27万余元。一审法院审理后，认为物业无责，又因女孩身患抑郁症，此前就曾有过试图自天台坠楼的行为、父母经警察通知事发半个小时后才到达现场，认为女孩父母疏于监护，对女孩的死亡存在一定的责任，最终驳回了女孩父母的全部诉请。女孩父母不服，随后又提起上诉，二审法院判了！

（来源：裁判文书网、广州中院）

2024年1月23日晚，一名14岁的女孩小花（化名）独自登上自家小区的18楼天台，随后报警后，民警赶到现场时，发现她已从天台跳楼身亡。

事后，小花的父母认为物业在安全保障方面存在疏忽，遂起诉物业公司，要求赔偿包括死亡赔偿金和丧葬费在内的共计27万元损失。父母提出的主要指控有三点：一是天台没有设置任何警示标志或提醒措施，且用作踩踏的花架旁没有警示标识，花架的高度还超过了玻璃护栏的一半；二是物业在事件发生时未能及时管理，导致天台门处于未锁状态； 三是物业未按合同约定实行24小时值班、巡查及天台清洁，未能及时发现和劝阻逗留在天台的小花。

物业方面则辩称，首先，小花患有抑郁症，早在2022年就曾试图从天台跳楼，且她是自行报警的，民警到达时她已死亡，不存在意外。其次，物业强调，小花已满14岁，具备一定的辨识能力，且其死亡与物业管理无关。第三，物业没有证据证明小花是从花架翻越的，且天台门的锁是为了消防安全考虑而保持开启状态，物业已按照合同履行职责，也未被业主提出特别注意事项。

一审法院查明，涉事建筑为2012年通过消防验收的18层高楼，配备有通往屋顶的楼梯和疏散门，确保在紧急情况下可以从相邻单元的楼梯逃生，增加疏散通道。

法院认为，小花已满14岁，具有一定的自主行动能力，理应理解在高层天台翻越护栏的危险性。没有证据显示她的死亡是意外或踩踏花架导致的，也没有证据表明物业的管理行为直接导致了悲剧。法院还指出，事发后父母迟至半小时后才赶到现场，对其疏于照料应承担一定责任。

关于物业的责任，法院认为，物业应在合理范围内保障公共区域的安全，但并不承担绝对保护义务，尤其是在天台门的设计符合消防安全规范，且物业已按照合同履行职责。鉴于天台门的设计是为了应急疏散，物业保持其开启状态也是合理的。

法院最终判决驳回了小花父母的全部诉讼请求，维持原判。父母不服，提出上诉，但二审法院经过审查后，确认一审判决合法有效，认为小花的自杀行为主要由其心理状态所致，与物业管理无直接关系，且没有证据证明物业存在过失或疏忽。

最终，二审法院维持了原判，认定物业没有法律责任。这一案件反映出在高层建筑安全管理中，责任界限的复杂性，以及个人心理健康在意外事件中的重要作用。

图片：来源于网络