真是个大坑！湖南沅江，18岁的小老板开了一家炒货店，有个老顾客请他帮忙换5万现金。老板现场点了5万现金给他，老顾客微信转账给老板5万。不久后，老顾客又向老板借了5000块钱，出于信任，老板没让他打欠条。之后老顾客拿着转账记录找到老板，让他还5万块钱。老板顿时懵了：我啥时候借过你钱？老顾客当场翻脸，将老板告上法庭，起诉他借钱不还。网友：这个坑挖的真大！

大风新闻6月29日报道了一起离奇事件：刚满18岁的曹先生比较单纯，和一位老顾客刘某熟悉后，互加微信。

8个月后，刘某找曹先生，让他给自己换5万元现金。

曹先生不疑有诈，取了现金给他，刘某手机转账5万给曹先生。

一个月后，他又借了曹先生5000元，没有借条。然后找曹先生要求还钱，曹先生不承认借钱，被刘某起诉到法院。

曹先生被刘某盯上不是一天两天了，刘某40多岁，是某单位的司机。

他看到炒货店生意好，流动资金大，店里又经常是曹先生一个人，便不怀好意，琢磨着设个圈套让曹先生钻。

曹先生年龄小，社会经验比较少，刘某经常借买瓜子花生，和曹先生套近乎。

曹先生把刘某认作是自家的老客户，每次他都十分热情的招待。

和刘某聊天，也从不设防，在刘某的提议下两人还互加了微信。

2024年12月24日，刘某来到店里找曹先生，看到店里确实只有曹先生一人。

刘某对曹先生说，想把微信里的钱，提到银行卡里去取现金。

但自己想省下手续费，让曹先生帮忙，换成5万元现金给他，他再转账给曹先生。

曹先生认为这点忙可以帮，他没多想，就找自己的父亲和姑姑，取了现金凑齐了5万元。

就在自家店里清点完后交给刘某，刘某将钱装好，然后用手机微信，给曹先生转账5万元。

双方完成了交易，过了一段时间后，刘某认为店里的监控已经不存在了。

2025年的2月1日，他又找曹先生借5000块钱急用，说过两天就还。

曹先生把刘某当做了客户+朋友，连借条都没让他写，就把5000元给了他。

可善良的曹先生，做梦都没想到，包括他借给刘某5000块钱在内，这都是刘某事先设计好的圈套。

借出这5000块之后，曹先生算是彻底掉入了这个大坑。

只过了两天，2月3号刘某找的店里，拿出转账记录，对曹先生说：你借我的那5万块钱该还给我了。

曹先生当时就傻眼了：借钱，我啥时候借你的钱了？

刘某不慌不忙的指着转账记录：你当时说用钱进货，找我借了5万，咋不承认了？

根本没有的事，曹先生肯定不承认，两人吵了起来。

之后曹先生一直被刘某追债，而他借给刘某的5000元，因为没有借条，被刘某说是借款5万的的报酬。

曹先生忍不下这口气，3月10日报警，称被刘某敲诈5000元，警方通知刘某协助调查。

刘某向警方称：曹先生借了自己5万块，5000元是给他的报酬。

当天因曹先生手机限额，只给了他5000，承诺过两天再还剩下的5万。

随后刘某将曹先生起诉，说他借钱不还。

曹先生不承认借过刘某的钱，但监控过期，他无法证明，当时双方的交易不是借钱，而是换现金。

法院审理后认为，刘某只有转账记录，在转账后没有对转账备注，也没有补充借条。

这一行为，不符合民间借贷的习惯。

后经过调查发现，两人是2024年8月才认识的，互加微信后，双方没有任何经济往来，连聊天记录都没有。

这说明，两人之间没有过多的交情，刘某和曹先生两人之间就是普通关系。

而刘某借这么大一笔钱给曹先生，不可能连个借条也不打，这有悖日常民间借贷的习惯。

根据谁主张谁举证的原则，刘某需要拿出证据证明，曹先生确实借了他的钱。

但刘某只有转账记录，无其他任何证据，证明双方存在借贷合意，所以借贷关系不成立。

一审，法院驳回了刘某的诉讼请求，受理费525元由刘某承担。

而刘某接受采访时说，是曹先生反咬他一口，讹了他5万块，但反常的是，他并没提起上诉。 《民法典》第679六条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。

刘某仅提供5万元转账记录，但未证明双方存在借贷合意，如借条、聊天记录等。

刘某无法证明曹先生有借款意图，且双方此前无经济往来，其转账行为更符合换现金的交易，借贷关系不成立。

《民事诉讼法》第67条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。

刘某作为原告，需举证证明曹先生借款的事实，仅有转账记录不足以证明借贷关系，（有可能为还款、交易等）。

结合常理，大额借款无借条、双方关系普通，法院认定刘某未完成举证责任，最终驳回其诉讼请求。

本案警示：民间借贷，即使小额交易也应留存借条、聊天记录等证据，避免因举证不足陷入纠纷。

曹先生胜诉之后，承认自己没想到人心这么复杂。

为了庆祝自己恢复清白，曹先生自请腰鼓队巡街表演，让大家以他为鉴，避免再这样的事情。

对此你怎么看？ 信源：大风新闻2025-6-29