郭正亮怕是不知道周杰伦爷爷是中国共产党党员吧？2023年5月19日，他声明，自己“被迫”退出民进党。而他在节目上讲到绿营青鸟不敢出征周杰伦，是因为周杰伦在国外也说了“我是中国人”！他自己作为不甘沉默的“菜鸟”——曾经在台湾政坛被称为“学者型立委”，郭正亮近些年频频出现在媒体节目中，言辞犀利、观点独到。 请有缘人留个“关注”，说说您的精彩见解，共勉之~ 有时他会以政坛老手的姿态评点时局，有时又自称“政坛菜鸟”，仿佛刻意与体制拉开距离。 事实上，这样的角色设定并非偶然，而是与他一路走来的政治历程紧密相关，郭正亮的政治起点，源自学运，他是那种典型的学术圈跳入政治场的代表人物，早年担任杂志主编，后来负笈美国，完成了耶鲁大学的政治学博士学位。 回台后，他既当大学教授，又加入民进党，在政治与学术之间游走，逐渐展现出自己的理论深度与舆论影响力，他不只是研究政治，更试图参与政治，影响政治。 可惜，现实政治终究不同于理论研究，在民进党内部，郭正亮曾是被寄予厚望的一员，参与起草政策文件、演讲稿，甚至成了陈水扁时代两岸政策的重要幕后推手。 但随着党内派系更迭、理念分歧加剧，他的声音越来越难被核心圈听见，最终，沉默不是他的选择，他选择了疏离，甚至离开。 这份“不甘沉默”也体现在他后来的每一次发声，就像他在节目中谈到关于周杰伦、五月天这样的公众人物时的那番话。 他提出，某些网军之所以不敢攻击这些艺人，不是因为他们无可指摘，而是因为他们影响力太大，轻易不能碰，他点出了“欺弱怕强”的现象，却也因此引发争议。 这背后，既有郭正亮政治评论者的敏锐，也有一个曾在体制内打拼多年却被边缘化者的愤懑。 他不是为艺人辩护，而是在揭露一种现象：面对舆论场上的不对称力量，人们选择沉默、回避，甚至妥协。 因为这个现象，他自己也经历过，当年在选战中，为了贴近选民、拉近距离，他放下学者身份，一家一家地走访，连扶轮社的演讲也不放过。 他学着用白话讲政治，用故事讲道理，一点点磨出被听见的能力，他说自己有“搜集细节的强迫症”，翻杂志、看人物传记，为的就是讲一个大家能听懂的故事。 而他自己，其实就是一个复杂故事的主角，既是理性评论的学者，又是情绪复杂的政治人。 面对渔船事件时，他不吝批评台媒冷漠，强调人道和同胞情感，谈到绿营操作网络舆论时，他直指问题本质，不愿迎合立场，也不在意被哪一边讨厌。 但他的立场也并非完全无懈可击，在他最具争议的时期，曾因酒驾遭判缓起诉，引发广泛批评，他公开认错，说自己已经戒酒，但公众记忆并不轻易释怀，他清楚自己的形象已经不是那种完美无瑕的知识分子，可他依然愿意站出来说话。 因为他相信，保持理性、诚实发声，比维护虚假的道德光环更有价值，这也是郭正亮的矛盾之处，他既批评权力的傲慢，又曾身处权力中心，他努力成为贴近群众的政客，却也时常让人觉得他更适合做评论员。 他对民进党的疏远，并不是一时的情绪，而是长年积累的不满与失望，曾经，他协助起草有关“台湾前途”的重要文件，而今，他公开批评民进党“离自由民主的理念越来越远”。 从内部建构者变为外部批评者，这种转变本身，就说明他并非只是想争一口气，而是试图重新定义自己的政治角色。 对于郭正亮来说，周杰伦说“我是中国人”这件事本身没什么特别，因为在他看来，认同自己的根，是一件再自然不过的事情。 真正让他想要评论的，是政治社会中那种对“话语强者”的过度谨慎和对“边缘者”的任意攻击，他明白这种话题很敏感，但依旧愿意说出来。他不是没有顾虑，而是选择承担。 有些人选择融入体制，有些人选择反抗，而郭正亮，走的是第三条路，他离开民进党，不代表他离开了政治，他以一种“旁观而不冷漠”的姿态持续发声，既批评错误，也指出可能的方向。 说自己是“菜鸟”，但其实早已是个老兵，只不过，他不愿躺在旧功劳簿上沉睡，更不愿在人云亦云的舆论中沉默。 郭正亮的故事，不是一个简单的“失败者逆袭”或“忠诚者背叛”的故事，而是一个复杂的人，在复杂的时代里，选择了不复杂的坚持：说实话，做自己，对他而言，或许这才是真正的“政治参与”。