卫健委回应救护车天价转运费： 合理收费需以透明沟通为前提 近日，唐先生对江西省某医院外包救护车转运收取2.8万元高额费用一事提出质疑，引发社会对非急救医疗转运服务规范性的广泛关注。这一事件的核心矛盾点在于收费是否合理和费用明细公开。 #卫健委回应救护车800公里收2.8万# 事件核心争议点 归属混淆： 转运车辆实际归属于民营机构“南昌某公司”，并非省儿童医院所有。但转运设备、医护人员均来自医院，且全程陪同，导致家属误认为是“医院救护车”。 收费质疑： 800公里收取2.8万元，家属认为“离谱”且缺乏透明依据。 告知缺失： 院方承认因自身车辆限制（不能出省、无法转运带复杂设备病人）而主动联系第三方车辆，但未在转运前明确履行告知家属车辆归属性质、收费主体及标准和依据。事后解释亦未能消除疑虑。 卫健委回应的关键方向 面对此类投诉，卫健委的回应预计将聚焦以下核心层面： 1、厘清责任与资质： 明确区分医院服务与外包服务界限。院方使用第三方车辆虽有其客观限制（设备、跨省转运），但必须清晰履行告知义务，让家属明白谁在为他服务，服务的费用等细节。 核查“南昌某公司”的救护车运营资质、收费备案是否合规合法。民营机构参与转运本身非原罪，关键在于其资质、定价是否经合法审批。 2、剖析费用构成合理性： 成本驱动： 长途转运配备ECMO（体外膜肺氧合）、呼吸机等高端生命支持设备，需专业医护团队全程监控，其设备损耗、耗材消耗、人力成本、车辆来回运营（油费、路桥费、司机）及跨省协调成本远高于普通救护车。2.8万元在特定条件下（如包含ECMO使用）可能接近市场行情。 透明缺失： 费用合理≠沟通合理。核心痛点在于家属对“为何这么贵”一无所知。院方及转运公司未在事前提供清晰、细化的收费清单（如设备使用费、里程费、医护费、药品耗材费等），剥夺了患者的知情权和选择权。 3、强化监管与规范要求： 事前告知义务： 强制要求医院在使用第三方转运服务前，必须向患者或家属书面明确告知服务提供方、预估费用构成及依据、收费主体，并取得知情同意。杜绝“默认即授权”的模糊操作。 费用清单化： 转运服务（尤其是民营机构）必须提供详细费用清单，列明各项服务与物品的单价及数量，做到有据可查。 规范合作机制： 医院选择第三方合作机构应有严格审核流程，确保其资质合规、收费透明合理，并建立有效的投诉反馈与责任追溯机制。 社会反思： 信任重建在于细节 此次事件远非个案，它揭示了非急救医疗转运市场在快速发展中暴露的监管盲区——当生命救治与市场行为交织时，透明度是维系医患信任的基石。 卫健委的回应应超越个案处理，着眼于制度性建设：唯有强制性的告知义务、标准化的费用清单、严格的第三方机构监管，才能让“天价”争议消弭于未然，让生命通道的每一公里都经得起阳光的审视。毕竟，合理的费用值得支付，但支付的前提必须是明明白白的知情与心甘情愿的选择权利。 【注】图片及参考信息来源 大象新闻