上海，一老太去超市二楼检纸箱，进入超市后，私自乘坐，超市内部客梯上到2楼。拿了东西后，不顾货梯严禁载人的提示，又偷偷乘坐货梯下到一楼，结果操作不当，把脚趾压断了。事后老太起诉超市索要赔偿。超市喊冤：货梯上写了禁止载人，她是偷偷上的！然而法院判决，引发争议！ 6月14日潇湘晨报，顾奶奶虽然年龄大了，但她闲不住。 没事的时候，就爱捡拾一些废品，卖点钱补贴家用。 那天顾奶奶在一个垃圾站附近，捡废品，有几个清理垃圾的人，可能是看老人这么大年龄了，还在捡废品有些可怜。 就说，她家附近的超市那里，有一些泡沫箱可以收了卖钱。 顾奶奶也不顾自己年龄大了，腿脚不方便，独自一人就去了超市。 她听人说，2楼卖蔬菜水果的那里，才有废纸箱和瓶子。 顾奶奶就私自乘坐，超市内部的客梯，上了2楼。 果然，她在2楼那里，拿了一些泡沫箱和瓶子，拿了东西后，顾奶奶找到了超市的货梯。 进入货梯，顾奶奶看到电梯按钮那里写着：非本超市员工不得操作货梯。 顾奶奶一点都没带犹豫的，就按下了去一楼的按钮，反正上都上来了，按一下又能怎么样？ 客梯下到1楼后，还没待停稳，顾奶奶就下电梯去拿泡沫箱，谁知她不会使用货梯，一下子被夹住了脚。 顾奶奶疼的大喊大叫，但是当天是节假日，超市里顾客多，所有员工都在忙。 超市又严令禁止员工乘坐货梯，货梯的门，平时也是关闭的，还插着插销。 只有进出货时，楼梯间的门才被打开，并只允许专人使用。 没人知道，当天顾奶奶是怎么进入货梯的。 尽管她疼的大声哭喊，但因为超市人太多了，嘈杂声太大，根本没人听见她的呼救声。 顾奶奶忍着疼痛，在楼梯间里待了很长时间，才有员工听到有人呼救，赶过来查看。 这才发现老人的脚趾被压住员工也吓坏了，不知道老太太怎么进的货梯。 直到又叫来很多员工，多人合力抬起货梯的一个角，顾奶奶才把脚拿出来。 超市员工，拨打了急救电话，把顾奶奶送去医院救治，经鉴定，姑奶奶的左脚脚趾的第二根断趾，及第三根骨折。 老太太这么大年纪了，没想到还受这样的罪，她又疼又恼。 自己一个老人家，只是想捡几个泡沫箱，和破瓶子，咋就被压伤了脚呢？ 都怨超市，电梯那里也不派个人守着，导致自己被压了半个多小时才被发现，要不也不会伤的这么严重。 老太太躺在病床上琢磨，不能拾废品，还得花钱，这都是超市的错。 不光花了很多治疗费，还不能挣钱，所以超市必须得赔偿损失。 顾奶奶出院后，马上把超市起诉了，要求超市赔偿医疗费、交通费、误工费、营养费、护理费、精神损害费、鉴定费等共计2.7万元。 法庭上，老太太气愤的诉说，自己在货梯里，被压脚趾长达半个多小时。 超市没在第一时间去救一个老人，所有的错都是超市的错，自己脚受伤，超市就该赔钱。 而超市却不认同老人说的话。超市的货梯是专用梯，只运送货，不能载人。 货梯间周围，写着“禁止载人”，甚至货梯的按钮上都写着“非本店员工禁止操作”的提示，超市做到了提醒义务。 而老人，是自己从超市内部专用客梯私自上的2楼，同样也没经过超市的允许。 因为货梯区只是进出货，平时没人进入，才导致老人呼救没人听到。 法院审理后认为，超市属于公共场所，应尽到安全保障义务。 虽然超市货梯有隔离门，也有提示，但事发时没有专人值守，导致顾奶奶随意能进入货梯区域并受伤。 超市存在过错，应对顾奶奶的受伤，承担部分赔偿责任。 老人作为成年人，明知货梯不能载人，却私自操作货梯，导致受伤，具有重大过错，应自行承担大部分责任。 《民法典》第1198条：宾馆、商场等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 超市虽然在货梯上有禁止载人，非本店员工禁止操作的提示，也设置了隔离门。 但事发时没有专人值守，在一定程度上，没有尽到合理的安全保障义务。 导致顾奶奶，能够随意进入货梯区域，并在顾奶奶受伤后，由于没及时发现，使得她的伤害后果进一步加重。 《民法典》第18条：成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。 顾奶奶作为成年人，在法律上，能够独立地实施，民事法律行为，并且要对自己的行为负责。 顾奶奶，明知货梯不能载人，却仍然私自操作货梯。 她的这种行为，是导致自己受伤的重要原因。 作为完全民事行为能力人，她应该能够认识到，私自操作货梯，可能存在的危险。 但却没有正确判断，和控制自己的行为，所以她对自己的受伤具有重大过错，需要自行承担大部分责任。 最终，法院判决，超市承担20%的过错责任，顾奶奶自行承担80%的责任。 超市出于人道主义，自愿赔偿顾买奶2000元钱，符合善良风俗，法院不干涉。 对此你怎么看？ 信源：潇湘晨报·晨视频 2025-6-14