温铁军一语惊人：“我们为什么一定要走西方那条老路呢？把农民都赶进城，在城市搞低收入群体的居民社区。”   这句“惊人之语”，并不是一时情绪，而是温铁军几十年来田野调查、政策研究和乡村实践经验的浓缩。他早就看穿了：所谓“西式城市化”，本质不是现代文明的象征，而是一场资本精心设计的“围猎行动”。   在很多人眼里，城市就是更好的生活。但温铁军却指出：“这是资本设好的局。”   城市化是以集中资源为手段的剥夺，比如教育、医疗、交通、就业，全都往城市倾斜，而反观农村呢？学校合并、医院撤并、村庄空心化，一个接一个地“撤”。   原本在家乡，农民30万元就能盖一栋三层小楼，9万元买辆车，种点地、养点鸡，日子虽不富裕但安稳。   可当这些公共资源被切断后，他们被迫进城，成了月薪四五千的农民工，在高房价和高物价的夹缝中挣扎求生。   2023年农民工总量接近3亿人，月均收入不过4615元，仅为城镇职工的六成，他们没有户口、没有医保、没有社保，只能在城市边缘的“城中村”里租住，成为现代都市的“隐形齿轮”。   但这并不是自愿的迁移，而是制度设计下的被动流离，对此温铁军一针见血地指出：西方城市化，其实是全球化逻辑的一部分。   制造业过剩、金融资本游离实体、商业利润日薄西山，这三大“过剩”危机，西方靠什么解决？只能是靠债务扩张。   十年时间美国债务膨胀至51万亿美元，他们靠印钞票维持繁荣，却将经济风险全都转嫁给了非西方国家，而中国不是殖民国家，没有殖民地可向外转嫁，只能靠内部消化。   八次经济危机，几乎都是靠农村“软着陆”才避免社会动荡，所以农民成了这个系统里最后的缓冲垫。   看看现实，一个个县城学校里班级只剩六七个孩子，老师要教三门课，连音乐、美术都成了奢侈品，乡村失去了年轻人，留下的只是老人和孩子。   而城市呢？房贷压身、教育内卷、996盛行，年轻人看似“逃离农村”，却又困在钢筋水泥的“高压锅”里。   “农民进城打工，城里人却跑到乡下买别墅。”这是近几年最讽刺的现象。   城市高端消费人群在乡村搞民宿、开农庄，成了“新乡民”，而那些真正的农民，却在城市打工、看病、供孩子读书，负债累累，买不起房，更回不了家。   温铁军还特别点名了房地产泡沫，他说：“城市化的最大赢家，是房地产资本。”   过去十多年，大量农民进城，为了一个户口、一张学位证、一张病床，举债买房，结果就是房价越炒越高，城市越扩越大，开发商越赚越多。   可到了2023年，恒大、碧桂园等房企纷纷暴雷，数万亿债务砸向社会，很多人一夜之间发现，自己的房子是“烂尾楼”，自己的积蓄成了“泡影”。   资本赚走利润，风险却由老百姓买单，这不是城市化，这是“资本化”。   但温铁军并不是只批判不建设，他提出的“县域就地城镇化”方案，正越来越多地被政策采纳。   因为他的逻辑很简单：让农民在本地就业、就地生活，不必进城打工，不必背井离乡。   比如浙江安吉余村，原本是个普通山村，现在有3000多城市人“下乡”定居，外籍人口也有一两百人，村里搞生态旅游、文创产业，不再靠种田吃饭，而是靠“绿水青山”换“金山银山”。   再比如山东寿光发展蔬菜合作社，小农户也能通过组织化获得稳定收益，拼多多的“农地云拼”平台，让农产品对接市场，农业不再靠天吃饭。   在2024年中央一号文件明确提出：支持县域经济发展，推进城乡公共服务均等化，推动“就地城镇化”试点，温铁军多年前的提法，正在变成现实。   城市化不是错，但“唯城市化”是错。温铁军强调：要让城乡要素双向流动，而不是单向“赶进城”。   他还建议：允许城市居民长期在乡村定居，居住超过6个月即可计入农村人口，这样可以推动“市民下乡”，激活乡村，所以乡村并不是“落后”的代名词，它本可以是生活的另一种可能。   在城市“内卷”到极限的今天，越来越多年轻人开始向往“低成本、高幸福”的田园生活。但这需要制度的保障，而不是“逃离”式的短暂停留。   温铁军的魅力，不只在于观点鲜明，更在于他“说到做到”，他不是坐在象牙塔里的教授，而是经常下乡，和农民同吃同住的人。   他参与多个乡村振兴项目，从农田水利到合作社设计，从生态农业到互联网平台，样样亲力亲为，他曾在演讲中说过一句话：“我们不是要复兴农村，而是要重建文明。”   温铁军这句话之所以“惊人”，是因为它击中了一个被长期忽视的问题核心，我们真的需要把所有人都赶进城吗？城市化就是现代化的唯一路径吗？为什么不能有第二种选择？   中国作为一个“原住民大国”，不能照搬殖民国家的城市化逻辑，我们有自己的文化根基、土地制度和发展节奏，乡村，不是包袱，而是财富；农民，不该是低端劳动力，而是社会中坚。     信息来源： 中国网资讯《温铁军教授：我走访过许多农村，农民兄弟对我说……