为什么历史学家对易中天评价如此差？意识到历史学家对易中天评价差，源于一场饭局。饭局上多是历史领域的学者，有知名985的历史学教授，还有一位是历史系的系主任，饭间，有一女老板突然提到易中天，且引用了易中天书里对曹操的评价，结果，大家的脸色突然都变得非常难看了。最后，其中一位历史学教授愤而离席。 事后，女老板和我都恍悟：原来，对于正统的历史学家而言，易中天只能算是一个文学美学的教授，历史学界对他根本不认同。 当时年幼，并不知道他们为何如此。随着时间的推移，终于慢慢悟明白了：易中天自己著作里的历史观点，与历史专业存在极大出入，他带了太多个人的感性认识去看待历史，而且这些观点往往是并不深入，甚至会给历史带来失真、迷惑。 为什么会造成这种局面呢？有三个原因： 第一，易中天本身就并不是一个学术型人才，他当时之所以会被《百家讲坛》邀请，纯粹是因为，绝大多数历史学术界要人，都没时间，也不愿意抛头露面，去给电视台录制节目。易中天被推上讲坛，有一定的偶然性。 换句话说，他本身就不属于领域的佼佼者，甚至只能算是个半吊子。只是机缘凑巧，他被捧上去了。 第二，易中天一开始给自己的定位就是不明确的，他的书，我们能发现：从三国到整个中国古代史到世界史，其跨度之大，足以令任何历史学专业的人瞠目结舌。 好的历史学者和教授，往往也只是某个很小的断代的权威，出了这个时间段，则不然。 人一旦样样通，就势必门门稀松，这是必然的，因为人的时间和精力都是有限的。在有限的时间里，你涉猎过多，势必没有办法“精”一门。 门门松，导致易中天无法进入到历史领域的任何一个类别里，只能是个门外踱步者，这很尴尬：你看着每扇门，都觉得自己该进去，可没有一扇门为他打开。 可这样的结果，不正是易中天耐不住性子固守“一亩三分地”，总爱“东一犁西一耙”鼓捣的必然结果吗？ 然而，不论历史学家对易中天的评价如何差，易中天仍不可避免地成了这个时代的名人，大众买他的单。这一方面与他的著作适合作为大众普及读物有关，二来，与他这个人与绝大多数历史学家的不同之处有关。 相比一众历史领域专业著作，易中天的作品是非常通俗易懂的。他非常擅长将复杂的历史嚼碎了，一点点地给到普罗大众，很多人对历史感兴趣，就始于易中天。 纵观古今中外，真正能名垂青史的，实际并非当时那个时代的金字塔尖的权威，而恰是如易中天这样的时代红人。比如，《红楼梦》当时就并不被权威认可，可最终留下来的还就是它；很多作家也被当时的权威抨击，可最终得到传承的却只有他们，而那些权威专著、权威人士，则都随大风吹去，早不知所踪。 易中天的作品能得到普及，与他的“通”有关，易中天可以被称之为“通才”，因为他总是能对一般的普遍问题，恰到好处地给出最独到且有建设性的解答。这让他在民众看来：能切实解决实际问题。自然，他的作品普及度也就高起来了。 接着说说易中天能得到大众认可的第二个原因：他与绝大多数历史学家有着本质区别，他们都非常谨慎，而易中天则敢说。 易中天最让我印象深刻的几段话里，有一段是刺中儒家要害的，他的原话如下： “儒家没有胸怀容纳批判，因此和真理无缘;没有逻辑,因此和哲学无缘:没有实证,因此与科学无缘; 没有胆量超越权势，所以和正义无缘。 但是儒家又不甘寂寞，热衷入世，最终只能把自己打扮成道德伪君子，在权势膝下做个伪娘奴仆。两三千年以来，除了吃就是跪。儒家标榜的最高境界是‘穷则独善其身，达则兼济天下’，其实，就历史而言，绝大多数儒家信徒在现实中的生存方式，就是:‘穷则摇尾乞怜，达则为非作歹!’” 这段话之犀利、尖锐，让人震惊，它就像一把利剑，直戳戳地刺中了儒家的要害。除了他，谁敢这么说？ 他还曾在一次演讲中这么说，他说：“当面对现实的丑恶，你不去质疑，不去抗争,却貌似冷静地问‘你能怎么样?’的时候，我想说，这不是无知，而是无耻。因为你把该不该的问题巧妙地偷换成能不能的问题，以掩饰你的自私和怯懦。从你精明的眼神中，我窥见到了你灵魂的卑污!” 还有这句：“全天下的骗子,只有一个伎俩,那就是编造辉煌的历史,并许诺你精彩的未来,然后要你牺牲你的现在。” 到此结论也来了：易中天被历史学家差评是必然，但他的红火也是必然。很多存在，真的很合理。