广东清远，60岁大爷因被狗追赶过，留下心理阴影。故买了一根伸缩棍防身。外出散步时，见一只未栓绳的狗冲向自己，大爷直接用伸缩棍将其敲死。没想到，狗的主人不乐意了，直接报警。警方认定大爷不存在过错，做出不予处罚的决定。可狗主人不服，认为民警就是故意偏袒，一纸诉状把警方告上法庭。法院这么判了！

周大爷是清远本地一位普通的退休工人，性格温和，平日里最大的爱好就是在小区附近散步。然而，三年前的一次意外，彻底改变了他对狗的态度。那是一个傍晚，周大爷像往常一样在公园散步，突然，一只体型不小的流浪狗从角落里窜出来，对着他狂吠着追赶。当时的周大爷被吓得惊慌失措，拼命奔跑，最后还是躲进一家店铺才逃过一劫。自那以后，只要一看到狗，尤其是体型较大的狗，周大爷的心里就会不由自主地升起一股恐惧，夜晚也常常被噩梦惊醒。 为了能安心出门，周大爷思来想去，决定买一根伸缩棍防身。他想着，有了这根伸缩棍，万一再遇到危险，自己也能有个保护自己的手段。这根伸缩棍，从此就成了周大爷出门散步时的“贴身保镖”。 事发当天，夕阳的余晖洒在街道上，周大爷如往常一样拿着伸缩棍出门散步。当他走到小区附近的一条小路上时，突然听到一阵急促的狗叫声。抬头一看，一只体型壮硕的金毛犬正朝着他狂奔而来，嘴里还发出阵阵低吼。更让周大爷心惊的是，这只金毛犬竟然没有拴绳！ 看着越来越近的金毛犬，周大爷脑海中瞬间闪过三年前被狗追赶的可怕场景，心中的恐惧如潮水般涌来。他的双手不受控制地颤抖起来，冷汗直冒，下意识地握紧了手中的伸缩棍。金毛犬越来越近，周大爷只觉得心脏都快跳到了嗓子眼，在极度的恐惧下，他几乎是出于本能地举起伸缩棍，朝着扑过来的金毛犬狠狠敲去。 “砰”的一声闷响，金毛犬发出一声惨叫，倒在地上，再也没有了动静。周大爷这才如梦初醒，看着眼前倒地的狗，他的双腿不停地发软，手中的伸缩棍“当啷”一声掉在地上。周围的路人也被这突如其来的一幕惊到，纷纷围拢过来。 很快，狗的主人刘伟得到消息后匆匆赶来。看到自己心爱的金毛犬躺在地上没了气息，刘伟顿时红了眼眶，情绪激动地抓住周大爷的衣领，大声质问：“你为什么要打死我的狗？它又没咬你！”周大爷被这突如其来的举动吓得够呛，结结巴巴地解释道：“它、它朝我扑过来，我害怕……”但刘伟根本听不进去，愤怒之下，他直接掏出手机报了警。 警察很快赶到现场，他们详细询问了周大爷、刘伟以及周围目击者，同时调取了附近的监控录像，对现场进行了仔细勘查。经过全面调查，警方认定周大爷不存在过错，做出了不予处罚的决定。警方认为，事发时这只金毛犬未按规定拴绳，突然冲向周大爷，周大爷在生命安全受到威胁的情况下，采取自卫行为打死狗，属于合理的紧急避险，不应承担法律责任。 然而，刘伟对警方的决定却无法接受。在他看来，自己的狗虽然没拴绳，但也没有真的伤害到周大爷，民警的决定就是在故意偏袒周大爷。一气之下，他一纸诉状把警方告上了法庭，要求撤销警方不予处罚的决定，并让周大爷赔偿自己的损失。 法庭上，气氛凝重而紧张。刘伟情绪激动地陈述着自己的诉求，他认为自己的狗是被周大爷故意打死的，周大爷应该为此负责。他还指责警方没有公正处理，草草了事。而警方则有条不紊地向法庭提交了调查过程中收集的证据，包括现场勘查记录、目击者的证词、监控录像等，详细说明了做出不予处罚决定的依据。 法院在审理过程中，严格依据相关法律法规进行判断。根据《中华人民共和国民法典》第一千二百四十六条规定：违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意造成的，可以减轻责任。在这起事件中，刘伟作为狗的主人，未对金毛犬采取拴绳等安全措施，导致狗冲向周大爷，存在明显过错。 同时，依据《中华人民共和国刑法》第二十一条关于紧急避险的规定：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。周大爷在面对突然冲向自己的未拴绳犬只，生命安全受到威胁时，使用伸缩棍将狗打死，属于为保护自身人身安全而采取的紧急避险行为，且未超过必要限度，不应承担法律责任。 此外，《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条明确规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。警方经过全面调查取证，认定周大爷的行为不构成违法，做出不予处罚的决定，完全符合依法行政处罚的原则。 最终，法院认定，民警做出不予处罚的决定，符合调查取证的实际情况和依法行政处罚的原则，处理并无不当，依法判决驳回刘伟的诉求。刘伟对这个结果依然不服，随后提起上诉，但二审法院经过审理，维持了原判。

对此你怎么看？