安徽，某大学男老师2019年被校方文件认定多次猥亵、性骚扰女生，遭开除党籍并降职。不料，在2023年，男教师现身校园保卫处工作联系人名单，职责含"维护校园安全"，引发网友质疑。校方辩白：纪委称仅借调做"文字材料"，人事关系挂靠人才中心，已报告省纪委，安置理由是"留口饭吃"。网友追问：本应保护学生的岗位怎能接纳有性 骚扰前科人员？   （案例来源：极目新闻等）   2019年，安徽某大学纪委发布文件（纪发〔2019〕1号）认定：教师朱某（化名）利用师生关系及外出调研之便，多次对个别女生实施猥亵、性骚扰行为，造成学生严重心理创伤。   校方据此对朱某作出处分，一是，开除朱某党籍；二是，建议行政给予相应处分（具体降职情况未公开）。   2023年，公开文件显示朱某被列为该校保卫处工作联系人。多名网友质疑该安排合理性，引发舆论关注。   校纪委工作人员回应称：朱某人事关系归属校人才交流中心，仅被保卫处借调从事文字材料工作。   同时，校纪委称，朱某的借调程序已向安徽省纪委报告。言外之意，省纪委知道了这件事，但并未反馈有不妥。   而校方的工作人员称，朱某此前担任老师时，文字功底不错，这样安排是给其留口饭吃的人道考量。   事件曝出后，引发网友热议。   有网友说，保卫处负责维护校园安全，性 骚扰等劣迹人员在该岗位工作（即使从事文字工作）违背岗位设立的初衷，可能削弱学生安全感。   有网友说，对于这样的劣迹人员，在某些岗位上，就应该"一票否决"，质疑校方未彻底清除其校园工作影响。   也有网友说，这样的安排很容易引发二次伤害，受害学生看到加害者安然留在校园，甚至披上‘保卫’身份，但校方却只担心加害者‘没饭吃’？   那么，从法律角度，这件事该如何评判？   首先，对有性 骚扰劣迹的教职员工，高校将其借调至保卫处是否违反师德规范及安全管理原则？   教育部《新时代高校教师职业行为十项准则》（2018）明确规定，为人师表，以身作则，举止文明，作风正派，自重自爱；不得与学生发生任何不正当关系，严禁任何形式的猥 亵、性 骚扰行为。   在本案中，朱某多次对女学生实施有损师德的行为，已经违反了教师职业的事项准则。   而《关于高校教师师德失范行为处理的指导意见》明确规定，对高校教师师德失范行为实行“一票否决”。   遗憾的是，该意见并没有明确“处理”是否包含终身禁止校内所有岗位任职，无法作为禁止朱某从事保安工作的依据。   又根据《未成年人保护法》第62条规定，密切接触未成年人的单位招聘工作人员时，应当向公安机关等查询应聘者是否具有性 侵害、虐待、拐卖、暴力伤害等违法犯罪记录；发现其具有前述行为记录的，不得录用……通过查询或者其他方式发现其工作人员具有上述行为的，应当及时解聘。   结合《关于建立教职员工准入查询性侵违法犯罪信息制度的意见》的规定，现行法律及相关政策意见仅规定对性 侵未成年人者终身禁入密切接触岗位，未覆盖成年学生群体。   现行法律未禁止性 骚扰行为人从事非直接接触学生的行政岗位（如保卫处文职），此为制度空白点。   也就是说，高校将其借调至保卫处可能无法断言违反师德规范及安全管理原则，但从情理上来说，确实不妥。   众所周知，保卫处承担“维护师生安全”的公共职能，其工作人员需具备道德公信力。即便朱某仅从事文字工作，其身份与部门职能存在象征性冲突，可能削弱校园安全文化的可信度。   其次，学校的对朱某的安排是否可能对受害者造成二次心理伤害，或向师生传递错误信号？   根据《民法典》第1010条，学校有义务采取合理的预防、受理投诉、调查处置等措施，防止和制止利用职权、从属关系等实施性 骚扰，但未规定对已处理事件的后续关怀义务。   校方公开朱某新岗位的行为，客观上使事件重回公众视野。若未对受害学生采取主动隔离措施，如确保其不接触朱某、提供心理支持，可能违反《学生伤害事故处理办法》中“避免扩大伤害”的原则。   校方以“留口饭吃”为人道理由，但未同步说明对受害者的补偿方案，形成“加害者生存权”与“受害者福祉”的失衡，难有说服力。   最后，校方的安排程序层面的合法性问题？   校方依《事业单位工作人员处分暂行规定》第二十四条履行了向省纪委报告的程序，形式上或符合规定。   但该规定未要求评估岗位调整的社会影响与受害者感受，程序或存在局限性。   对于本案，大家怎么看呢？