女游客被蛇咬身亡医院该担责吗？女游客蛇咬伤身亡事件：医院担责的法律与医学分析

（个人观点 仅供参考 本文分析基于公开信息，具体责任认定以司法调查与专业鉴定为准。）

一、事件核心事实与争议焦点

近期，某女游客户外被蛇咬伤后经医疗机构救治无效死亡的事件引发关注。事件事实呈现三重争议维度：

1. 病史告知的明确性：家属送医时已明确提示“毒蛇咬伤”，强调潜在致命风险； 2. 诊疗流程的专业性缺陷：接诊医生未采纳关键病史，未启动毒蛇咬伤鉴别诊断，径以“虫咬”或“感冒”对症治疗，未使用抗蛇毒血清； 3. 救治延误的致命性：患者因蛇毒扩散多器官衰竭死亡，从咬伤至死亡期间存在显著诊疗延误，错失4-6小时黄金救治窗口。

二、医疗机构的诊疗过错认定

（一）违反急危重症首诊处置规范

根据《医疗质量管理办法》及《临床诊疗指南-急诊医学分册》，毒蛇咬伤属于需立即处置的急危重症。《急诊医学临床实践指南》明确要求，对可疑毒蛇咬伤患者应第一时间评估生命体征、准备抗蛇毒血清、监测凝血功能。

- 过错表现：医生未将“毒蛇咬伤”纳入危急值管理，未执行急诊优先流程，反而以普通病症处理，违反《医疗机构管理条例》第三十一条“对危重病人立即抢救”的强制性规定，构成紧急救治义务的根本违反。

（二）误诊与治疗方案的系统性失误

1. 病史采集程序违法： 家属明确提示“毒蛇咬伤”后，医生未按《病历书写基本规范》记录损伤原因，未询问咬蛇特征、牙痕形态等关键信息，导致病史记载缺漏，构成诊断程序瑕疵。 2. 鉴别诊断义务缺失： 毒蛇咬伤与虫咬在临床表现上存在本质差异（如局部肿胀、凝血异常等），但医生未进行咬痕勘察、生命体征监测，未开具血常规等必要检查，仅凭主观判断排除毒蛇咬伤，属于违反诊疗逻辑的主观臆断，构成误诊。 3. 治疗方案根本性错误： 对可疑中毒患者，医生未遵循“先对因、后对症”原则，未启动抗蛇毒血清储备，反而给予退热、补液等普通治疗，导致蛇毒持续扩散。根据诊疗规范，黄金救治窗口期内未使用抗毒血清直接影响预后，构成对因治疗的完全缺失。

（三）过错与死亡结果的因果关系

依据《民法典》侵权责任编，医疗损害责任需满足“过错-损害-因果关系”三要件：

- 证据支撑：若病历未记载“毒蛇咬伤”风险评估内容，可直接证明医生未履行合理注意义务； - 因果关系链：蛇毒所致多器官衰竭为死亡直接原因，诊疗延误（未及时中和毒素）与死亡结果存在直接、唯一因果关系，司法实践中此类延误通常被认定为主要原因（参与度≥90%）。

三、家属的法律维权路径

（一）法律责任的多元类型

1. 民事侵权赔偿： 依据《民法典》第1218条，家属可主张医疗费、丧葬费、死亡赔偿金（按当地城镇居民人均可支配收入×20年计算）、精神损害抚慰金（通常5万-10万元）等。 2. 行政责任追究： 若经鉴定确认医院存在重大过失，卫生健康部门可依《医疗机构管理条例》对医院处以警告、罚款，对医生依《执业医师法》暂停执业或吊销资格证。 3. 刑事风险（医疗事故罪）： 若医生存在故意延误、擅离职守等严重过失，可能涉及《刑法》第335条，需承担刑事责任（实践中需结合诊疗记录严格认定）。

（二）维权关键步骤

1. 紧急证据固定： - 立即封存病历（含急诊记录、医嘱单、检验报告），确保完整性； - 收集证人证言（如家属、导游），证明“告知毒蛇咬伤”事实； - 保存咬痕照片、现场环境证据（如蛇类警示标识），辅助证明毒蛇存在合理性。 2. 专业鉴定申请： 委托司法鉴定机构重点论证： - 诊疗行为是否违反毒蛇咬伤规范； - 延误治疗与死亡的因果关系参与度。 3. 争议解决途径： - 优先协商调解，可申请医疗纠纷人民调解委员会介入； - 向卫生部门投诉，申请医疗事故鉴定； - 提起民事诉讼，主张侵权赔偿，必要时申请先予执行。

四、事件折射的公共卫生治理反思

1. 基层急救能力短板： 毒蛇咬伤救治依赖抗蛇毒血清及时供应，但部分地区因血清储备不足、医生中毒救治培训缺位导致延误。建议建立“区域中毒救治中心”，完善跨机构药品调剂机制，强化基层医生急诊中毒处置培训。 2. 病史采信制度优化： 患者主诉是诊断重要依据，医疗机构需建立“危急病史双人复核”机制，对中毒、创伤等高危主诉实行接诊医生与上级医师双人确认，避免单一主体误判。

本事件中，医疗机构在明知毒蛇咬伤高风险的情况下，未履行专业注意义务，其诊疗过错与患者死亡存在直接法律因果关系。这一事件不仅是个案维权的焦点，更暴露了医疗急救体系在病史采集、风险评估、应急处置等环节的制度漏洞。唯有通过强化诊疗责任、完善公共卫生应急体系、提升基层急救能力，才能从根本上防范类似悲剧，切实保障患者生命权。