中国科学院院士，理论物理学家何祚庥，多次炮轰中医文化，声称中医就是“伪科学”，扬言中医90%是糟粕，只有10%是精华！ 2025年的春天，一位97岁高龄的老人再次成为舆论的焦点。这个人就是中国科学院院士何祚庥，这位在理论物理学领域摸爬滚打了大半辈子的科学家，又一次对中医发出了猛烈的炮火。 何祚庥的这番话说得相当直接：＂中医从总体上讲不是实证的科学，其中约有90%是糟粕。＂这个＂90%糟粕论＂一出口，立刻在网络上炸开了锅。网友们的反应可以说是一边倒的愤怒，许多人直接喊出了要让这位老院士＂禁言＂的声音。有人说他快一百岁的人了，还是中科院的院士，怎么能说出这种话来，简直是给中科院丢脸。 其实，这已经不是何祚庥第一次对中医开火了。回溯这位老人的言论轨迹，他对中医的态度可以说是一以贯之的严厉。早在多年前，他就曾经公开表达过类似的观点，只不过这一次说得更加直白和尖锐。 何祚庥是1927年出生的，今年已经97岁高龄。他的专业领域是核物理，在理论物理学方面有着深厚的造诣。从一个搞核物理的科学家，到对中医进行如此激烈的批评，这个跨度确实不小。但熟悉何祚庥的人都知道，这位老人一直有着强烈的科学精神和批判意识，他认为任何事物都应该用现代科学的标准来衡量。 在何祚庥看来，中医最大的问题就在于它不是＂循环科学＂。他解释说，现代西医是把症状归类，症状一样的就归为同一种病，用同一种治疗方法，这是标准化的、可重复验证的科学方法。而中医却恰恰相反，讲究因人施治，同样的症状可能会得出不同的结论，这在他眼里就是＂不科学＂的表现。 不过，何祚庥也没有把话说得太绝对，他还是留了个＂尾巴＂。他说中医里还有10%是有价值的，这部分＂有可吸收到现代医学里的有效成分＂。但这个所谓的＂统计数据＂到底从何而来，何祚庥自己也没有给出具体的依据，就像他自己随口一说的一个比例。 何祚庥的这番话一出，立刻遭到了来自各方的猛烈反击。最有力的反驳声音来自一个让何祚庥无法回避的名字——屠呦呦。 2015年，屠呦呦因为发现青蒿素而获得了诺贝尔生理学或医学奖，成为中国本土培养的第一位诺贝尔科学奖获得者。而这个青蒿素的发现，正是屠呦呦从中医古籍中找到的灵感。屠呦呦毕业于北京医学院，毕业后又专门接受了两年半的中医培训，一直在中国中医研究院工作，后来成为中国中医科学院的首席科学家。 这就让何祚庥的＂90%糟粕论＂显得格外尴尬。按照他的逻辑，如果中医真的是＂伪科学＂，那屠呦呦岂不是研究了一辈子的＂伪科学＂？而且还因为这个＂伪科学＂拿到了诺贝尔奖，救了全世界千千万万人的性命。更让人觉得讽刺的是，如果中医真的没有价值，那国家为什么要花费大量的人力物力财力来维持中国中医科学院这样的机构？ 不仅仅是屠呦呦的例子让何祚庥难以自圆其说，历史上对中医的国际认可也给他的观点带来了强烈的冲击。李时珍的《本草纲目》早已是举世公认的医学著作，连达尔文都称赞它是＂古代中国百科全书＂。英国著名的科技史学家李约瑟更是将李时珍称为＂药物学界之王子＂。如果按照何祚庥的说法，这些国际知名学者是不是都看走眼了？ 更有意思的是现实中的一些矛盾现象。一边是何祚庥在国内猛烈批评中医是＂伪科学＂，一边是美国、日本、欧洲等发达国家却在千方百计地研究中医药方，甚至将这些药方申请为自己的专利。这些发达国家的科学家难道都是傻子，专门去研究＂伪科学＂？ 面对这些质疑，何祚庥后来也做了一些解释。他强调自己主要是反对中医中的阴阳五行理论，认为这套理论才是让中医变得＂不科学＂的根源。他说现代中医最缺乏的就是批判精神和科学验证，应该用双盲对照实验来检验中医药方的有效性。 何祚庥提出的这个要求听起来很有道理，但实际操作起来却困难重重。中医讲究的是因人施治，同样的病症在不同的人身上可能需要不同的治疗方法，这和西医标准化的治疗模式完全不同。西医可以把相同症状的病人归为一类，用同样的药物治疗，效果相对容易验证。但中医的个性化治疗方式，很难用统一的标准来衡量效果。 这种分歧其实反映出了一个更深层次的问题：传统文化和现代科学之间到底应该如何相处？何祚庥代表的是彻底的现代科学观念，认为任何事物都必须符合现代科学的标准才有价值。而支持中医的人则认为，中医作为中华文明的重要组成部分，有着自己独特的价值体系，不应该完全用西方科学的标准来衡量。 中医确实存在着一些让人困惑的地方。许多中医师只知道按照祖传的方子治病，却说不清楚为什么这个方子能治好病，这种＂知其然不知其所以然＂的状态确实显得不够＂科学＂。但另一方面，中医在中国已经传承了五千多年，保障了中华民族的繁衍生息，这个历史事实也是不容否认的。
评论列表