英国为什么不占领其殖民地，变成自己庞大的国土？以至于到现在，曾经横跨世界的日不落帝国，就剩英伦三岛了。   英国当年没把殖民地吞了变成自己国土，其实是笔精打细算的买卖。就像开公司，地盘太大管不过来，还不如当 “甩手掌柜” 收租子划算。   先说治理成本，那真是 “吃力不讨好”。比如印度，19 世纪时英国直接管的地盘叫 “英属印度”，剩下的 500 多个土邦虽然名义上效忠英国，但各有各的王公贵族，语言、宗教、种姓矛盾比乱麻还复杂。1857 年印度民族起义，英国光是镇压就死伤惨重，最后不得不把土邦王公拉过来当 “代理人”，自己躲在幕后遥控。这就好比你在外地开了家分店，员工天天闹事，与其自己累死累活管，不如找个本地经理看着，给点好处费就行。   再说人口压力，英国本土总共才几千万人，哪填得满全球殖民地的窟窿？就拿南非来说，第二次布尔战争（1899-1902）时，英国派了 40 万军队去打几万荷兰移民后代，结果被游击战拖得焦头烂额，国内舆论骂声一片，最后只能签协议承认布尔人自治。这就像家里有块地，你派了全村人去开荒，结果地没开好，家里还差点闹饥荒，傻子才会接着干。   所以英国想出了 “间接统治” 这招。在印度，土邦王公可以保留自己的军队、税收，甚至司法权，只要不造反、按时进贡就行。在非洲，英国把部落酋长封为 “土皇帝”，用他们的权威维持秩序。这种 “以夷制夷” 的套路，既省了驻军的钱，又降低了反抗风险。就像现在有些大公司，不直接开分店，而是找加盟商，给点品牌授权费，自己躺着赚钱。   二战后，国际形势彻底变了。美苏带头喊 “民族自决”，殖民地闹独立的浪潮一浪高过一浪。英国刚打完仗，国库空得叮当响，根本没钱镇压。比如印度，1947 年独立时，英国连划分印巴边界的地图都是临时画的。这就像你开的连锁店，突然遇到经济危机，加盟商都要单干，你只能摆摆手说 “随便吧，加盟费别想了”。   最后是经济账。英国发现，与其直接统治殖民地，不如通过贸易和投资赚钱更稳当。比如香港，虽然 1997 年回归了，但英国通过金融、法律等服务，每年还能赚不少钱。还有加拿大、澳大利亚这些自治领，名义上独立了，但和英国的贸易额反而更高了。这就像你把手里的股票卖了，但留了个分红权，每年躺着收钱，比自己当老板省心多了。   说白了，英国当年不吞殖民地，不是不想，而是算清楚了 “统治成本” 和 “收益” 的账。直接统治就像养了一群不听话的 “熊孩子”，又费钱又费心；间接控制则像收房租，定期拿钱还不用管闲事。现在虽然 “日不落帝国” 没了，但英国靠着英联邦和全球影响力，日子过得依然滋润。这招 “以退为进”，才是真正的老狐狸玩法。