上海，一男子李某去南京东路、外滩附近旅游，逛到中午肚子饿，随便挑了家快餐店。他看菜单点了四菜一汤，想着景区贵点也正常。结果结账时发现要173元，凉拌黄瓜29元、娃娃菜39元、小米粥18元，他当场惊掉下巴，直呼吃不起。李某气不过，把账单拍照发网上吐槽，瞬间引发热议。商家回应称租金、人工成本高，菜价都是明码标价。可这价格，到底合不合理？记者联系饭店和监管部门，准备一探究竟。

据5月24日极目新闻报道，上海的李先生趁着周末，想着去南京东路、外滩这些热门旅游商圈逛逛。

不知不觉到了中午，肚子开始“咕咕”叫起来，他便打算找个地方随便吃点。

他走到菜单前，粗略地扫了一眼，饭菜价格贵点也正常，就挑了四菜一汤。他想着，这四菜一汤，怎么着也能吃得饱饱的。

很快，饭菜就上齐了。李先生看着眼前的菜，凉拌黄瓜、娃娃菜，还有两道他记不清名字的荤菜，以及一碗小米粥。他也没多想，就吃了起来。味道嘛，也就一般般，不过他想着填饱肚子就行。

吃完后，李先生起身去结账。当收银员报出“173元”的时候，他直接傻眼了。他以为自己听错了，又问了一遍，还是173元。

他看着账单，凉拌黄瓜29元、娃娃菜39元、小米粥18元，另外两道荤菜价格也不低。他当场就懵圈了，这物价也太离谱了吧！

李先生跟收银员理论起来：你们这价格也太贵了，就这素菜为主的四菜一汤，要173元，这不是坑人吗？

可收银员只是重复着“明码标价”，并不愿意多做解释。李先生没办法，只好先付了钱。

出了店门，他越想越气，掏出手机就把账单拍照发到了网上，还配文吐槽：快餐店太坑了，四菜一汤173元，吃不起！

可李先生认为：就算成本高，也不能高得这么离谱，这明显就是宰客。网友们也纷纷附和，觉得商家的说法站不住脚。

这事越闹越大，记者也注意到了。他们联系了这家快餐店，想进一步了解情况。

快餐店的负责人还是那套说辞，强调成本高所以菜价贵，还表示他们一直遵守规定，明码标价。

记者又联系了监管部门，监管部门表示，已经关注到这件事，会进一步调查核实，看看这高价快餐是否合理。

从商家角度而言，其声称租金、人工成本高导致菜价贵，且明码标价。

根据《消费者权益保护法》第二十条，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。

商家明码标价这一行为本身并不违法，但关键在于其价格是否合理，是否与所提供的商品或服务质量相符。

仅仅以成本高为由提高价格，并不能成为价格过高的免责理由。如果商家所售菜品的价格远远超出市场同类菜品价格，且无法提供合理的成本依据，那么可能涉嫌价格欺诈。

不过，目前从已知信息来看，尚不能直接认定商家存在价格欺诈行为，因为缺乏对市场价格及商家成本的具体对比和分析。

从消费者李先生角度而言，他作为消费者，有权获得公平交易的权利。

根据《消费者权益保护法》第十条，消费者享有公平交易的权利。消费者在购买商品或者接受服务时，有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件，有权拒绝经营者的强制交易行为。

李先生认为快餐价格过高，吃不起，这是他对价格合理性的质疑。

在消费者看来，景区快餐价格虽可能高于普通地区，但也应在合理范围内。如果价格过高，超出了消费者的心理预期和承受能力，就可能损害消费者的公平交易权。

再者，监管部门在此事件中扮演着重要角色。根据相关法律法规，监管部门有责任对市场价格进行监管，维护市场秩序，保障消费者的合法权益。

当消费者对价格提出质疑时，监管部门应及时介入调查，核实商家的定价是否合理，是否存在价格违法行为。

如果发现商家存在价格欺诈等违法行为，应依法予以处罚，以维护市场的公平竞争和消费者的合法权益。

另外，虽然商家明码标价，但“明码标价”并不意味着可以随意定价。根据《价格法》第七条，经营者定价，应当遵循公平、合法和诚实信用的原则。

经营者定价的基本依据是生产经营成本和市场供求状况。如果商家的定价违背了公平、合法和诚实信用的原则，即使明码标价，也可能被认定为不合理的价格行为。

综上所述，在这起事件中，不能仅凭商家“明码标价”就认定其价格合理。监管部门应深入调查，结合市场价格水平、商家成本等因素，综合判断商家的定价是否合法合理。

如果商家的定价确实过高且缺乏合理依据，那么应依法进行规范和处理，以保障消费者的合法权益，维护市场的正常秩序。

最终，若经调查商家不存在价格欺诈等违法行为，只是因成本等因素定价较高且明码标价，那么消费者虽不满但也需接受市场规则。

目前，这件事还在进一步调查中。

李先生和网友们都盼着能有个合理的说法，让大家以后去旅游能明明白白消费，不再被这些高价快餐坑。

而商家也该好好反思反思，不能只想着赚钱，而忽视了消费者的感受和市场的公平。毕竟，诚信经营才是长久之计。