终于暴露出俄乌战争俄罗斯的底牌了，俄罗斯总统顾问表示，苏联是根据人民代表大会的决定成立的，也应根据人民代表大会的决定予以解散。他在解体时违反了法律程序，这意味着苏联仍然存在。 最近，俄罗斯总统顾问安东·科比亚科夫的一番话，在国际上引起了轩然大波。他说，从法律角度来讲，苏联其实从未消亡。这说法一出来，大家都惊掉了下巴，毕竟苏联解体都过去三十多年了，这是唱的哪出啊？ 科比亚科夫解释，苏联在1922年是经由苏维埃代表大会批准成立的，那要是解散，按道理也得通过这个代表大会做决定才行。 可当年苏联解体，是俄罗斯、乌克兰、白俄罗斯三个加盟共和国的最高苏维埃，签了个《别洛韦日协议》，就宣告苏联没了。 他觉得，这几个加盟共和国的最高苏维埃，根本没这权力，所以这个协议不合法，苏联也就不算真正解体，从法律层面讲，苏联还在“某个地方”合法存在着呢，这“某个地方”，明白人都知道指的就是莫斯科，是克里姆林宫。 有人就猜测，俄罗斯这时候抛出这观点，是不是跟俄乌冲突有关啊？毕竟现在俄乌打得正胶着，要是苏联还存在，那乌克兰危机可不就成俄罗斯的“家务事”了嘛。这么一来，俄罗斯在这场冲突里的行动，似乎就有了更“顺理成章”的说法。 不过，仔细琢磨下科比亚科夫这说法，也有站不住脚的地方。历史上，他说的那个“苏维埃代表大会”，早在1938年就被“苏联最高苏维埃”取代了。 而最后宣布苏联停止存在的，恰恰就是这个当时合法的苏联最高苏维埃。这么看，苏联解体的程序，并没有科比亚科夫说得那么不合法，他这说法，有点故意搅浑水、玩文字游戏的感觉。 在俄乌冲突持续胶着的背景下，科比亚科夫的言论恰似为俄罗斯立场量身定制的“法理盾牌”。 倘若从法律层面认定“苏联仍然存续”，乌克兰1991年通过《别洛韦日协议》脱离苏联的合法性便面临根本性质疑——其独立地位可能被重新定义为“未经合法程序的单方面分离”，而俄乌冲突则顺理成章地成为“苏联框架内的内部事务”。 此言论引发的连锁反应远超乌克兰国界：波罗的海三国（立陶宛、拉脱维亚、爱沙尼亚）的独立进程尤为敏感——三国在1990-1991年通过议会表决直接宣布脱离苏联，既未参与《别洛韦日协议》，也未签署《阿拉木图宣言》。 若按照“苏联未解体”的法理推演，三国独立地位可能被定性为“缺乏苏联最高权力机关认可的单方面行为”，这无疑戳中三国的历史敏感点。 说到底，俄罗斯重提苏联解体的法律争议，更像是精心策划的政治策略，不是真要打一场法律官司。 核心目的不是恢复苏联，而是给俄乌冲突，甚至整个俄罗斯外交政策，找更多“合法性”支撑。背后是复杂的历史恩怨、现实利益和大国博弈在搅和。 这场围绕“苏联幽灵”的法律与历史叙事博弈，到底会把复杂的国际关系引向何方，还得接着瞧。