广西南宁，在一集市上出了件吓人的事！一大妈推着婴儿车去卖菜，忙活时孩子竟被一男子抱走放进车里。目击者赶紧提醒大妈，众人合力拦下男子。男子大喊冤枉，称以为大妈是人贩子才这么做。警方介入调查后，证实这就是一场误会。虽说孩子没事，可这事儿想想都让人后怕。带孩子出门，真是一刻都不能放松警惕！

据2025年5月22日大皖新闻报道，在南宁的一个热闹集市上，人来人往，叫卖声、讨价还价声此起彼伏。

一大妈像往常一样，推着婴儿车来到集市卖菜。她想着在自己眼皮子底下，孩子肯定不会出啥事儿，就把婴儿车放在身边，自己忙着招呼顾客、整理蔬菜。

大妈正低着头给一位顾客称菜，突然听到旁边一阵骚动。她还没反应过来，就听到有人大喊：孩子被抱走啦！

大妈猛地抬起头，只见一个男子正抱着她婴儿车里的孩子，匆匆往一辆车走去。

大妈撒腿就往男子那边跑，边跑边喊：你干啥呢！放下我的孩子！

周围的人听到喊声，也都围了过来。有个眼尖的目击者，一看这情况不对劲，赶紧提醒大妈：快拦住他！

众人一听，纷纷上前，把那男子给拦了下来。

大妈气喘吁吁地跑到男子面前，一把夺过孩子，紧紧地抱在怀里，眼泪都快出来了。

她指着男子说：你为啥抢我孩子？

那男子却一脸委屈，大喊冤枉：我以为你是人贩子，才这么做的！

原来，这男子在集市上看到大妈把孩子放在婴儿车里，自己却忙着卖菜，对孩子不管不顾。

他心里就犯起了嘀咕，觉得这大妈可能是人贩子，趁着人多眼杂想拐走孩子。

于是，他也没多想，就冲上去把孩子抱走了。

大妈听了男子的话，又气又急：我咋可能是人贩子，这是我亲孙子！我卖菜的时候一直盯着，谁知道会出这事！

周围的人也七嘴八舌地议论起来，有的说男子太冲动了，有的说大妈带孩子出门确实该小心点。

很快，民警赶到了现场。他们把男子和大妈都带回了派出所调查。

经过一番调查，发现这确实是一场误会。男子没有前科，也没有其他可疑行为，他真的是因为误会大妈是人贩子才这么做的。

虽然孩子没事，可这事想想都让人后怕。

要是当时没有那个目击者提醒大妈，要是周围的人没有及时拦下男子，这孩子说不定就真被抱走了。

大妈吓得心有余悸，她紧紧地抱着孩子，嘴里不停地说：以后带孩子出门，我可一刻都不敢放松了，这要是出点啥事，我可咋活！

男子也知道自己做错了事，他不停地向大妈道歉：大妈，真对不起，是我太冲动了，我没搞清楚情况就瞎来，您大人有大量，别跟我计较了。

大妈看着男子诚恳的样子，心里的气也消了不少，她说：算了算了，你也是好心，就是太莽撞了。以后可不能这么冲动了，遇到啥事都得先弄清楚再说。

男子的行为动机虽出于“善意”，但法律评价需以客观行为为准。根据《民法典》第一千零三十二条，自然人享有隐私权及人身自由权，任何组织或个人不得非法干涉。

男子未经大妈同意，强行抱走婴儿车中的孩子，即使主观上认为大妈是人贩子，其行为仍构成对他人人身自由的非法限制。

这一行为可能触犯《治安管理处罚法》第四十条，即“非法限制他人人身自由”，可处以拘留或罚款。

然而，由于警方最终认定该行为系误会，且未造成实际损害后果，故未追究其行政责任。

男子的行为存在明显过错，但需区分过错程度与法律责任。男子因误解而采取行动，属于“假想防卫”或“假想救助”情形。

根据《民法典》第一千一百六十五条，侵权责任需以过错为前提。

本案中，男子的过错在于未核实事实即采取行动，但其主观上并无恶意，且未使用暴力或威胁手段，也未造成孩子人身伤害。

因此，其行为虽违法，但情节轻微，可依据《民法典》第一百八十一条“紧急避险”条款的例外情形，即“因避免本人或他人权益受紧迫危险而损害他方权益，且损害未超过必要限度”进行免责考量。

不过，由于本案中并不存在现实紧迫危险，男子的行为难以完全符合紧急避险的构成要件，但仍可作为减轻其责任的参考因素。

大妈作为监护人，虽未直接疏忽，但需反思公共场所的看护方式。

根据《未成年人保护法》第十六条，监护人应履行对未成年人的监护职责，保障其人身安全。

大妈将婴儿车置于视线范围内但未全程看护，虽符合日常习惯，但在人员密集的集市中仍存在一定风险。

若男子未及时介入，孩子可能因他人疏忽或意外而陷入危险。因此，大妈虽无需承担法律责任，但需增强风险意识，避免类似事件再次发生。

综上所述，本案虽系误会，但折射出公共场所儿童看护与公民救助行为的法律边界。男子的行为虽出于善意，但因未核实事实而越界，需承担一定道德责任；大妈虽无过错，但需提升安全意识。

法律在保护公民合法权益的同时，亦需引导公众理性行使救助权，避免“善意之举”引发法律纠纷。

最终，警方未追究男子责任，既体现了法律的人文关怀，也警示公众：救助需以合法为前提，核实事实是避免误伤的关键