简单分解一下第一财经日报是如何歪曲事实，给小米和雷总强行定罪的。
1.“也成功地让小米即将发布自研芯片的消息广为人知，一个研发成果斐然的硬核科技公司形象再次熠熠生辉。”
先入为主：这句话前段部分就赤裸裸地开始扭曲动机了，雷总微博宣传自研芯片信息，是正当且正常的宣传自家技术突破阶段性成果的行为，说白了芯片造出来了要发布了，创始人公布一下相关信息，有什么问题？在第一财经日报笔下，这种正常告知股东和消费者的宣传行为，成了“成功地让XXXX消息广为人知”，这个“成功地”“广为人知”用得很耐人寻味啊，意思就是说你自研个芯片有什么了不起，广而告之之后广为人知，不就是为了营销吗？至于自研芯片这种本身非常值得称赞的事情呢？管他的。虽然你小米自研了芯片，那我只在乎你是不是营销了。
正话反说：后半一个“熠熠生辉”更是绝，我自己还认真翻了一下，小米官方没有用过这个词形容自己，米粉们也没有评论相关的词去形容一家企业，但人家就是轻飘飘地一个“熠熠生辉”，阴阳怪气你“营销”“宗教”相关负面舆情的效果又达到了，就是要接着之前将军梗和太阳梗继续给你泼脏水。
2.“类似‘内部讲话’一字不漏地泄露出来，大家和雷总都习惯了，这次也不意外。”
强行假定既定事实前提：大家习惯内部讲话流出了？哪几次流出了？怎么证明内部讲话经常被一字不漏地露出来？有数据支撑吗？没有，哦，原来全是你小编的臆想是吧。反正就是要阴阳怪气小米这个内部讲话视频是营销行为，但就是不管内部视频从员工那边流出的可能性，不管好几个视频里都是有飞书水印的。内部讲话是所有员工都到场了吗？不是。那是不是要给内部员工同步一下？是不是有可能被发出来？即便我一搜就搜到了这些视频发布方之一就有你们第一财经日报的好兄弟红星新闻。哎呀反正第一财经日报又不是认真写新闻的，管你呢，说你是故意营销那你就接着吧。我们把流出视频炒起来了，转过头就骂你故意营销内部视频，这你受得了吗？
3.“一位网友把雷总的话‘翻译’了一下，大概能当作许多人的读后感”
模糊发声主体，避免主观性太强：强行哪一位网友？引用他人的话有经过授权吗？原出处在哪里？还是说其实这个网友就是你第一财经日报自己啊，故意模糊发声主体，想硬造一个“大家都有意见”舆论环境呗。后半段说什么“大概能当作许多人的读后感”，你第一财经日报又代表“大家”了？问过谁了？有做线下调研和线上调研吗？凭什么代表“大家”？
4.“营销无罪，但应有度，有边界和底线。”
硬凹客观人设强行定责：你说得很对，营销应该有度，有边界和底线。那问题来了，谁营销过度了？你怎么定义营销过度的？还是说你只是善意提醒一下？那我能不能善意提醒一下第一财经日报“媒体盈利无罪，但应有度，有边界和底线”，你觉得OK吗？我可没有给你定责哦，也没有暗示你盈利没有“原则”“边界”哦。
5.“小米汽车的质量、安全性究竟如何，这个留给小米用户、专业机构以及事故处理方去评判”
顾头不顾腚：前面全文暗示小米汽车质量不行，因此营销才算“过度”，毕竟你自己说了营销要与品质和服务相符合，又说了小米营销过度，不就是字里行间想告诉大家小米汽车质量不行呗，转过头来又说小米汽车的质量要专业人士评判哦，那我问你，你前面全文评判了小米汽车算什么？第一财经日报的小编是精通文科和理工科的全能战士？虽然客观上我承认小米汽车质量问题要专业机构评判，但我第一财经日报也是可以评判的对吗？
评论列表