再来说说回应的内容，重点有以下几个：
1.标准版（确定有这事）——AEB能力有限
2.非车主（不是小米的客户）——车辆可能不熟悉
3.手动驾驶（不是智驾）——智驾没问题
4.两轮车引燃车辆（不是SU7燃烧）——电池没问题
以及把发生的事实进行了描述。
这样的回复从品牌的角度来讲，没有问题，把事情讲清楚，讲明白，只要不涉及到捏造事实，它就是一篇合格的公关稿。
但对于公众来讲，有几个关键的问题，并没有到出答案。比如
1.SU7是如何与对向对向车道的两轮车撞到一起去的，是SU7逆行，还是两轮车逆行
2.如果是SU7逆行，是驾驶员主观违法？存不存在不可控的情况
3.碰撞时的时速是多少，AEB有没有发挥作用，什么原因导致被撞两人当场死亡
4.警方公告中并没有提及两轮车燃烧，只说了“小汽车起火燃烧”。小米的说明中，先是说以相关部门为准，又说初步了解是两轮车引燃，到底以哪个为准。
相比汽车是如何燃烧的，我们更关心交通事故本身是如何发生的，车辆在其中的作用到底是什么？
如果说连车辆如何被引燃都能被迅速了解的话，那么车辆是否逆行，当时的车速，AEB是否介入，碰撞的细节，这些后台的数据没有道理品牌没有。
“大家关心的问题”是这些，而不是挑挑拣拣之后的一些“脱敏数据”[吃瓜]
小米对SU7湛江碰撞事故深感痛惜
评论列表