上海，在下班途中，王先生一边驾驶着爱车，一边悠闲地享受着香烟带来的片刻宁静。然而，这份宁静很快被交警的哨声打破。交警指出，驾车时吸烟属于妨碍安全行车行为，并对王先生处以200元罚款。王先生虽当场签字确认，但心中却存有疑惑。回家后，他仔细研读了《道路交通安全法》，却发现法律条文中并未明确规定开车时吸烟是违法行为。于是，王先生决定申请行政复议，期望能撤销这一处罚。然而，复议结果却维持了原处罚决定。王先生不服，决定将此事诉诸法院。

（来源：法院网）

事发当天傍晚，王先生像往常一样，驾驶着他的小轿车，准备回家享受一个宁静的周末。由于路上有些堵车，他顺手点燃了一根香烟，企图缓解一下心中的烦躁。

正当他沉浸在香烟带来的短暂慰藉中时，突然，一阵急促的哨声打破了车内的宁静。王先生抬头一看，只见一名交警正站在他的车窗外，示意他摇下车窗。

“先生，您知道吗？驾车时吸烟是妨碍安全行车的行为，这是违法的。”交警严肃地说道。

王先生一愣，他从未听说过开车时吸烟也是违法的。但既然交警这么说，他也不好反驳，只好乖乖地签下了处罚决定书，缴纳了200元罚款。

回到家后，王先生越想越觉得不对劲。他仔细研读《道路交通安全法》。然而，他翻遍了整个法条，却始终没有找到明确规定开车时吸烟是违法的条款。

“这怎么可能呢？难道交警判错了？”王先生心中充满了疑惑和不解。

为了弄清楚这个问题，王先生决定申请行政复议。他精心准备了材料，详细阐述了自己的观点和理由，希望能够撤销对他的处罚。

然而，事情并没有像他想象的那样顺利。在对全案进行审查后，维持了前述被诉处罚决定。这意味着，王先生的复议申请被驳回了。

王先生感到非常沮丧和不满。他觉得自己明明没有违法，却受到了不公正的待遇。于是，他决定将此事诉诸法院，用法律来维护自己的权益。

在法庭上，王先生慷慨陈词，详细阐述了自己的观点和理由。他认为，既然法律条文中没有明确规定开车时吸烟是违法行为，那么交警对他的处罚就是错误的。

而交警则辩称，虽然法律条文中没有直接规定开车时吸烟是违法行为，但吸烟过程中产生的烟雾可能会影响驾驶员的视线和注意力，从而妨碍安全行车。因此，他们对王先生的处罚是有理有据的。

双方各执一词，争执不下。法庭上充满了紧张的气氛。

那么，以法律的角度该如何看呢？

从法律条款上来看，《道路交通安全法》虽然并未明确规定开车时吸烟是违法行为，但该法第二十二条规定：机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。

这一条款实际上是对驾驶员行为的一个总体要求，即驾驶员在驾驶过程中应当保持高度的注意力和警惕性，确保驾驶安全。

王先生在驾车过程中吸烟，无疑会分散他的注意力，影响他对车辆的有效操控和对道路交通突发情况的及时处置。

这种行为客观上存在妨碍安全驾驶的情况，因此可以认定为“其他妨碍安全行车的行为”。交警支队据此对王先生作出罚款200元的处罚决定，是符合法律规定的。

再从主观和客观方面来分析王先生的行为。主观上，王先生明知吸烟可能会分散注意力、影响驾驶安全，但他仍然选择了在驾车过程中吸烟。这种明知故犯的行为，显然具有一定的过错。

客观上，王先生的吸烟行为确实对驾驶安全构成了潜在威胁，无论是对他自己还是对其他道路使用者来说，都是一种不负责任的行为。

经过一审法院的审理，法院认为吸烟过程中产生的烟雾可能会影响驾驶员视线，在一定程度上会分散驾驶员在驾车时的注意力，影响驾驶员对车辆的有效操控及道路交通突发情况的及时处置，客观上存在妨碍安全驾驶的情况。

在此情形下，交警支队认定王先生驾车时实施了“其他妨碍安全行车的行为”的违法行为，并根据道路交通安全法处以罚款200元，认定事实清楚，适用法律正确。因此，一审判决驳回了王先生的诉讼请求。

王先生对一审判决结果感到非常不满和失望。他认为自己明明没有违法，却受到了如此不公正的待遇。于是，他决定提起上诉，希望二审法院能够撤销一审判决，还他一个公道。

二审法院认为，分散精力，转移注意力易造成驾驶车辆失控是妨碍安全行车行为的本质特征。这一判断进一步强调了驾驶过程中保持注意力和警惕性的重要性。

二审法院还指出，吸烟行为在一定程度上会分散驾驶员在驾车时的注意力，吸烟过程中产生的烟雾也会影响其视线，同时烟头或烟灰掉落则容易使驾驶员因条件反射失去对车辆的有效控制。

这些因素都增加了驾驶过程中的风险性，因此可以认定为妨碍安全驾驶的行为。

在二审庭审中，王先生虽然坚持认为自己的行为不构成违法行为，但他并未能提供充分的证据来证明自己的观点。

因此，二审法院维持了一审判决，认定交警支队对王先生作出的处罚决定是合法且合理的。