10月山东，小偷偷走一男子的手机，男子发现追赶过去，小偷不仅不还打了男子一拳，双方追打期间小偷摔倒身亡。事后，民警认为男子无罪，小偷家属却要求男子赔偿自己100万。   事发当天，李强像往常一样挤上了拥挤的公交车。

就在即将到达目的地时，李强突然发现放在裤兜里的手机不见了。   环顾四周，他发现一个男子正快步往车门口移动。

李强立即意识到自己的手机可能被偷了。当公交车停靠站台时，那名男子快速下车，李强立即追了出去。   察觉到被发现后，他加快脚步试图逃离现场。李强在后面紧追不舍，同时高声呼喊要求他停下。   周围的路人注意到这一情况，有人拿出手机报警，有人则在远处观望。小偷在逃跑过程中不断改变方向，试图甩开李强，但李强始终紧跟其后。   在一个转角处，小偷被李强追上。李强要求小偷归还手机，但小偷不仅拒绝承认偷窃行为，还开始对李强进行言语威胁。   随后，两人发生了肢体冲突。在推搡过程中，小偷突然失去平衡，后脑勺重重地磕在地面上。尽管立即被送往医院救治，但最终因伤势过重抢救无效死亡。   接到报警后，民警迅速赶到现场进行调查。通过现场走访、调取监控视频等方式，民警还原了整个事件过程。   经过调查，民警认定李强的行为属于正当防卫，不构成犯罪，不需要承担刑事责任。然而，事情并未就此结束。   小偷的家属得知此事后，对这个结果表示强烈不满。他们认为，抓捕小偷是警察的职责，李强不应该采取如此激进的追赶方式。   他们坚持认为李强的追赶行为直接导致了小偷的死亡，因此要求李强赔偿100万元。对此，李强表示自己只是在保护自己的合法财产，并未主动挑起事端，拒绝了这个赔偿要求。   双方就赔偿问题无法达成一致，最终诉诸法院。在审理过程中，法院详细审查了案件的全部证据，包括监控录像、目击证人证言等。   法院认为，李强追回被盗手机的行为本身是正当的，符合正当防卫的法律构成要件。但在具体的追赶和制止过程中，李强未能充分注意对方的人身安全，在某种程度上也应当为意外后果承担一定责任。   一审法院最终判决，李强虽然不需要承担刑事责任，但在民事赔偿方面需要承担30%的责任，向小偷家属支付5.6万元赔偿金。这个判决试图在保护公民合法权益和避免过度防卫之间寻找平衡点。然而，双方对判决结果均表示不服，分别提起上诉。   二审法院经过详细审理，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确。法院认为，李强在追赶过程中的行为并未超出合理限度，但确实存在一定的过失。最终，二审法院维持原判。   这起案件在社交媒体上引发了广泛讨论。一些网友认为，小偷作为小偷，违法在先，意外身亡完全是咎由自取，其家属不应该向受害人索赔。他们担心这样的判决会助长违法者的嚣张气焰，影响公民维护自身权益的积极性。   但另一些网友则持不同观点，认为虽然小偷有违法行为，但生命权是最基本的人权，李强在追赶过程中也应当注意分寸。他们支持法院的判决，认为这体现了法律的人文关怀，也警示人们在维权时要把握适度。   法律专家对此案件也进行了深入剖析。他们指出，在类似案件中，需要区分刑事责任和民事责任。从刑法角度看，公民有权采取必要措施保护自己的合法权益，但这种保护行为要与不法侵害的严重程度相适应。从民法角度看，即便是正当防卫，如果在防卫过程中存在过失，也要承担相应的民事责任。   这个案件给社会留下了深刻的启示。首先，它提醒我们在面对违法行为时，要理性对待，避免采取过激行为。其次，它也反映出在维护自身权益时，需要把握好度，避免矛盾升级导致更严重的后果。   对于普通公众来说，这个案例提供了很好的法律教育。它告诉我们，在遭遇侵权时，最好的方式是及时报警，配合警方工作。如果必须采取自我保护措施，也要注意方式方法，避免造成不必要的伤害。   这起案件的处理结果，体现了法律在保护公民权益和维护社会秩序之间的平衡。它既肯定了公民维护自身权益的正当性，又强调了行使权利时要把握分寸的重要性。这种平衡对于构建法治社会、维护社会公平正义具有重要意义。   （案例来源：裁判文书网）