最高法院：原告依据不同合同违约条款分别提起的两次诉讼，仍被界定为重复起诉。尽管两次诉讼所依据的违约条款各异，但根据《民事诉讼法解释》第二百四十七条的规定，该情形仍被视为重复诉讼。首先，本案中当事人的一致性得以确认，不受当事人在前诉与后诉中诉讼地位的影响，即便原告与被告的地位完全相反，亦应认定当事人为同一。其次，本案诉讼标的具有一致性。原告此次起诉与前次起诉的请求权基础相同，均为基于违反合同约定的违约诉讼，诉讼请求的标的和内容均为一致，本案的起诉仅在依据的违约条款上与前诉有所不同，但其请求权基础和诉讼请求在前诉和后诉中完全相同。最后，本案起诉的事实依据在前诉判决时已经存在。综上所述，原告基于同一事实和相同诉讼请求，其提起的本案诉讼构成重复诉讼。