湖南桃江，民警到KTV调查一起酒后闹事案件时，一名与案件无关的男子与民警发生争执并说道“你牛什么牛！你只是穿着制服而已”。事后男子被公安机关以阻碍执行公务为由，处以拘留5日处罚。但男子不服并告上法庭。法院最终这样判！

（来源：湖南省桃江县人民法院）

事发当天晚上，徐某与朋友吃饭喝酒后，又相约到其朋友夏某经营的KTV继续唱歌、喝酒。

晚上22时许，夏某因有客人酒后闹事报警。民警戴某与辅警杨某接到报警后，到现场调查取证。

前来吧台取东西的徐某发现后，服务员和其说起事发经过，并把自己的脖子上的伤痕给徐某看。

民警戴某在检查吧台电脑显示器是否摔坏时，刚好在旁边的徐某随手按了一下显示器的开关键。

戴某因显示器亮了。就说显示器没有坏。徐某当场回怼称，这还不是坏呀，硬要摔得稀烂才是坏呀。戴某随即就要服务员擦了屏幕上的水。

随后戴某又摁了一下电源键，显示器还有显示，就又说没有坏。徐某又提出质疑并与戴某发生争执。期间，戴某大声说道，你们牛什么牛！

辅警杨某说道，我们是来调查取证的，你莫吵！老板夏某见状，立即上前将徐某拉到一边。

可戴某去查看监控时，徐某又在一旁说道“你只是穿了制服而已，牛什么牛，现在是法治社会”。

戴某听到这段话后，立即质问称“你什么意思？”

KTV老板夏某不想事情闹大，立即将徐某拉回包厢。戴某随即打电话回单位请求支援。

支援民警赶到KTV后，在徐某喝酒的包厢处，将其带回接受调查。

事后办案民警认定徐某采用“吵闹”、“谩骂”的方式阻碍民警执法。

治‬安管理处‬罚法第50条第2款规定，阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处警告或者200元以下罚款；情节严重的，处5-10日‬拘留，可以并处500元以下罚款。

据此，公安机关对徐某处5日拘留。

事后徐某不服并以“其并没有谩骂与不停的吵闹，只是说了一句法治社会，损坏东西该赔的赔，可能是声音大了一点”，但没有违法事实为由，提起行政复议。无果后，徐某又告上法庭。

公安机关认为，民警在调查取证时，遭到徐某的无端指责和谩骂，严重影响民警正常办案，徐某的行为构成了阻碍执行职务的治安管理行为，同时，阻碍人民警察依法执行职务应当从重处罚。

夏某出庭作证称：徐某在民警调查时说了“非要摔得稀烂才算烂吗”、其先后作了两次调查笔录。

休庭后，夏某向法院提交《关于两次调查笔录有差异的情况说明》，拟证明其与徐某是十多年好朋友，为了徐某不会受到处罚，就有了个别隐瞒。为还原事实真相，应以第一份笔录为准。

徐某答辩时称，“你们穿着这身制服”这句话，是现场其他人说的，不是其说的！

法院这样判！

第一，夏某出庭证词被其出具的《情况说明》所否定，与调查笔录相矛盾，故对其证词、情况说明及公安机关提供的调查笔录均不予采信。

第二，行政诉讼法第34条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。

公安机关在作出行政处罚决定时列明的证据有“视听资料”，但未向法庭提供，而在案证据不足以认定徐某有阻碍民警执法的违法行为。

依据《人民警察法》规定，在人民警察执行职务时，徐某本应当积极配合，但却使用“只是穿了这身制服而已”、“牛什么牛”这些言辞，确属不当，可其行为尚未导致民警执行活动受到中止或中断。即本案主要证据不足。

第三，虽然公安机关提供的接报案登记表、受案登记表载明案件来源系上级交办、其他机关移送、指定管辖警情，但其未提供相关来源的证据。即案件受案来源不明，行政程序违法。

第四，根据《行政处罚法》第36条以及《公安机关办理行政案件程序规定》第49条规定，公安机关在行政案件调查时，应当全面、客观、公正收集证据。

可公安机关对夏某进行了两次调查，但未收集两次调查笔录内容，故公安机关并未客观、全面收集证据。即程序上亦属违法。

第五，行政处罚法第38条第2款规定，对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。

对徐某处以行政拘留5日是属于给予较重的行政处罚，应当经负责人集体讨论决定。虽然公安机关提供了行政案件集体讨论登记表，但从参与讨论人员来看，分别是办案民警、审核人员及审批领导，不能证明已经负责人讨论，此程序违法。

第六，根据治安管理处罚法第5条规定，实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。

徐某不但未配合公安机关的调查，反而说了一些不当言语，对其行为可以予以教育、训诫，但当其被劝离现场后，并没有再妨碍执行公务的情况下，公安机关对其处以拘留5日，过罚不相当。

综上，法院以主要证据不足、程序违法为由，判定撤销公安机关对徐某所作出的行政处罚决定。