今天看到张安仁先生的一篇文章，题目是《大概念、大单元、大任务是“看似热闹的瞎折腾”？》文章围绕大概念、大单元、大任务教学模式展开讨论，探究其是否是“看似热闹的瞎折腾”这一观点。 首先，针对一些人认为该教学模式给老师增加负担，导致老师“思维混乱、无所适从”的错误论调进行反驳。这种观点的荒谬之处体现在多个方面：其一，将“思考”视为“负担”是不合理的，这无疑是在为懒惰寻找借口。教师的专业成长本应建立在不断思考和提升的基础上，就像爱因斯坦研究相对论，虽然思维复杂且劳累，但这是其专业发展的必经之路，不能因困难就放弃思考。其二，大概念教学框架实际上为教师提供了清晰的“教学地图”，它能指引教学方向，使教学不再盲目。说它会让教师混乱，就如同声称使用地图会让人迷路一样可笑。其三，教师掌握大概念教学体系，就如同厨师掌握营养学知识和烹饪理论一样，能够设计出更有效、更有意义的教学活动，而不是像错误观点所认为的那样“无所适从”。 其次，分析这种错误论调背后所隐藏的问题。它体现了对教师专业性的轻视，没有认识到教师需要不断提升专业素养来更好地教育学生；同时也反映出对教育本质的误解，教育不仅仅是知识的传授，更重要的是激励、唤醒和鼓舞学生；此外，还纵容了惰性思维的滋生，不利于教育事业的发展。如果按照这种错误逻辑继续延伸，还会产生许多荒谬的“减负”建议，比如医生不用学习人体构造，看图开药就行；建筑师不用学习力学，照着老房子盖就可以；厨师不用懂营养学，按菜谱炒菜就足够了，这些显然都是不合理的。 接着，强调教育作为一项专业工作，教师需要具备系统的理论思维、清晰的教学框架以及专业的教学设计能力。而大概念、大单元、大任务教学体系恰恰能够满足这些需求，它为教学提供了清晰的教学方向，就像GPS导航系统一样准确；提供了系统的教学框架，如同建筑的设计图般严谨；还提供了科学的教学路径，好似登山的路线图一样清晰明了。这些都旨在提高教学的效率和质量。如果有教师觉得该教学体系是一种负担，那么问题不在于教学体系本身，而在于教师自身是否甘于做一个“教书匠”，是否愿意积极提升自己的专业素养，以及是否真正理解教育的本质。 最后，阐述该教学体系对教师专业发展的重要意义。它为教师提供了专业发展的阶梯，借助这个阶梯，教师能够实现从经验型教学向科学化教学的转变，教学方法更加科学合理；从碎片化教学向系统化教学的转变，教学内容更加系统连贯；从机械化教学向创造性教学的转变，教学过程更具创造性和活力。如果还有人坚持认为思考是一种负担，那么作者建议干脆用AI替代教师。然而，这样做的话，恐怕我们就需要重新定义什么是教育，什么是教师了。