近日，在一个以气候变化为重点的北约公开论坛上，冰岛外交部长吉尔法多蒂尔提到了一些美国和欧洲国家最近关于与中国“去风险”的言论。她坦率地承认，虽然人们在谈到对中国的依赖时会谈论“去风险”，但她自己对这个术语实际上是什么意思以及所谓的“去风险”会带来什么后果毫无概念。

她补充道：“我相信我不是唯一一个不了解的人。” 吉尔法多蒂尔的言论在Twitter等平台上引发了讨论，法国企业家和Twitter意见领袖阿尔诺·贝尔特朗嘲笑西方世界“疯狂”。他说：“当你甚至不知道‘去风险’是什么意思时，你怎么能同意‘去风险’中国呢？”

吉尔法多蒂尔

“脱钩”一词最初出现时，是指美国最初主张将全球供应链与中国完全分离。然而，后来人们意识到这种做法是不可行的。中国作为世界制造业强国的地位已成为既定事实，仅仅通过削弱美国和集结盟友是不足以取代它的。因此出现了新的名词，表明他们并不打算完全与中国脱钩，而是希望“去风险”。实质上这意味着试图与中国的高端产业分离，同时希望在低端领域上仍然依赖中国，所有这些都以国家安全的名义进行。

北约峰会

“脱钩”一词最初由美国使用，但后来被认为过于极端和指向性明确，这妨碍了他们对盟友的政治和意识形态影响力。因此他们绞尽脑汁，提出了代替的术语“去风险”。自从美国采用了“去风险”的说法以来，他们展示了一种“正义感”和对盟友的“关爱”，这让世界感受到了美国的“关爱”，因为谁不害怕风险呢？自诩为民主自由的美国已经“担当”好了世界上所有的“风险”，它真正是“民主的灯塔”。

北约峰会

但在“去风险”的概念中，这些风险是如何被定义的呢？这显然由美国来决定，国家安全是一种风险，经济安全是一种风险，金融安全是一种风险，通信安全也是一种风险。基本上，定义越广泛、越模糊，就越可怕。如果冰岛不理解“去风险”实际上意味着什么，美国会很好心地解释给你听。

例如，带有天线的口罩、漂泊的气球等物品可能是风险。或许它们现在并不构成风险，但将来可能成为风险；或者它们现在是风险，但以后可能不再是风险。总之美国将中国视为风险，所以与中国有关的一切都可能是风险，任何与中国接触的国家也可能面临风险。大致就是这个逻辑。

贝尔特朗在推特上的言论

那么如果美国认为中国是风险，为什么他们派遣布林肯、耶伦和克里等官员访问中国呢？那是因为美国相信自己有能力辨识风险、减轻风险，甚至消除风险，关键在于美国拥有权力来定义和解释什么构成风险。

目前，欧洲面临的最大风险之一是美国所宣传的所谓“去风险”。不断地大喊“去风险”已经让他们自己感到困惑。无论是“去风险”还是“基于规则的秩序”，都属于模糊概念的范畴，其解释权完全掌握在华盛顿手中。很难对此提出质疑或产生疑虑。

冰岛外长

“风险”就像一个篮子，可以往里面扔任何东西。西方创造了一个术语，抓住了话语权，然后根据需要灵活地将其填满，如果欧洲对中国的出口过多，就成了对中国市场的依赖；如果欧洲从中国进口过多，就成了对中国商品的依赖。无论你看哪里，都存在风险。只有彻底切断与中国的经济联系，才能真正实现“去风险”。但他们也强调这不是脱钩。对于如此复杂的术语，我们不得不怀疑这个词创造者的精神状态了。