吉林长春，55岁大妈办理退休手续时，人社局认为其是“工人”不是“干部”，早在5年前就应该办理退休手续，仅愿意按年满50周岁为其办理退休审核。大妈不服，与人社局理论未果，将人社局告上法庭，法院这样判！（来源：吉林省长春铁路运输中级法院）
据悉，刘大妈16岁参加工作，在一家单位一干就是39年。
其所在的单位于2005改制，改制前，刘大妈的岗位为工人，改制后，一直在单位从事房管员岗位。
2017年，其单位将刘大妈的岗位划定为管理岗位，并向人社局进行了备案。
劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第75条规定，用人单位全部职工实行劳动合同制度后，职工在用人单位内由转制前的原工人岗位转为原干部（技术）岗位或由原干部（技术）岗位转为原工人岗位，其退休年龄和条件，按现岗位国家规定执行。
即男年满60周岁、女干部（管理或技术岗位）年满55周岁、女工人（操作、生产或服务岗位）年满50周岁，女性灵活就业人员年满55周岁，养老保险缴费年限满15年以上的人员，应当按规定办理正常退休手续。
刘大妈和其所在的单位都认为刘大妈的退休年龄是55岁，故而刘大妈直到2023年，年满55岁，才向人社局申请退休手续。
可令刘大妈万万没想到的是，人社局认为刘大妈的身份是工人，早在5年前，即2018年，刘大妈就应该办理退休手续，仅愿意按年满50周岁为其办理退休审核。
按照50岁办理退休，也就意味着退休待遇要大大降低，刘大妈不服，认为自己早在10几年前，公司改制后，一直担任房管员，且属于管理岗位，与人社局理论未果，而后将人社局告诉法庭。
一审法院查明上述事实，同时查明，早在2016年，刘大妈的同事韩某，也曾认为自己在工作期间担任房管员系管理岗位，应当按照干部身份年满55周岁退休，人社局认为其属于生产岗位，按年满50周岁办理退休审核。韩某不服，起诉人社局，要求人社局按照干部身份为其办理退休手续，败诉。
一审法院指出，劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第75条规定的同时，还指出吉林省人力资源和社会保障厅吉人社办字〔2011〕48号《关于坚决制止违规办理提前退休有关问题的通知》第1条规定，女职工身份应以50周岁前最后一个连续满3年的岗位认定，属于生产岗位的，应认定为工人，从事管理岗位工作的，应认定为干部。
认为，根据上述规范性文件的规定可知，《劳动法》实施以后，特别是劳动合同制度实施以来，无论之前是干部（技术）身份还是工人身份，是否符合退休年龄和条件，均应以“现岗位”进行衡量，并且应当充分尊重企业在岗位设置上的自主权。只是为了规范退休审批行为，防止违反规定提前办理退休情形出现，应当符合“女职工身份应以50周岁前最后一个连续满3年的岗位认定”的条件。
人社局制作的《如何做<企业岗位设置明细表>》中要求“结合《劳动合同备案手册》中岗位工种的序号，把岗位区分为管理岗位和生产岗位，岗位工种是1、2、3的为管理岗，岗位工种是4的由单位确定管理岗或生产岗，但不能与之前岗位已经退休的人员相悖，岗位工种为5、6、7的为生产岗。”
根据该要求，由企业自主确定管理岗位亦或生产岗位的另一个限制条件是“不能与之前岗位已经退休的人员相悖”。
虽然刘大妈所在单位制作的《签订劳动合同备案手册》中记载，刘大妈岗位工种是“4”，但根据在案证据和刘某的档案材料，刘大妈所在单位系2017年才制作并报人社局处备案，而以此为起算时点至刘大妈年满50周岁时不满3年，不符合上述“女职工身份应以50周岁前最后一个连续满3年的岗位认定”的条件。
同时，刘大妈的同事韩某同为房管员，已按照生产岗位办理退休手续，该事实已被生效的行政判决所羁束，之后刘大妈的单位再确定刘某从事的房管员为管理岗位，与之前房管员岗位已经退休的韩某相悖，不符合上述《如何做<企业岗位设置明细表>》中设置的限制条件。
综上，一审法院审理后，最终驳回了刘大妈的全部诉请。
一审判决后，刘大妈不服，又提起上诉，刘大妈表示，自己从事房管员工作且属于管理岗位并不是从2017年，单位向人社局报备时才开始。2017年前，人社局没有要求单位申报，不能以没有申报就默认以前的房管员岗位就是生产岗。
单位对行某的岗位性质的认定是生产岗而非管理岗。韩某某案的判决对本案不具有羁束力。
刘大妈所在单位也出庭，表示刘大妈早在06年就一直在单位担任房管员，公司也一直认为房管员岗位属于管理岗。
2017年，单位就岗位设置明细表向人社局报备，但并非2017年才认定房管员岗位是管理岗，人社局应尊重企业就岗位认定的自主权，应以单位的意见为准。
二审法院审理后，最终认为一审判决并无不当，判决驳回了刘大妈的上诉，维持原判。
这事你怎么看？
评论列表