桂林，一男子家中进了贼，他当场就把小偷按倒在地控制住，并让家人报警。谁知，这小偷竟然患有心脏病，在被控制过程中心脏病发作，最终抢救无效死亡。让人意想不到的是，这名见义勇为的男子随后被检察院以过失致人死亡罪提起公诉，小偷家属还向他索赔81万元！法院会如何判决？ 广西桂林。老陈怎么也没想到，自己会因为“过失杀人”的罪名站在法庭上。而这一切，都源于一年前那个惊魂的夜晚。 麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，咱们接着往下聊~ 老陈一家经营着一家食材店，每天起早贪黑，生活虽然辛苦，但也算过得踏实。那天，老陈一家因为要准备第二天的食材，比平时提前回了家。就在老陈往仓库卸货的时候，突然感觉内急，便径直走向卫生间。 谁知，卫生间里竟然藏着一个陌生男人！ 老陈顿时警觉起来，厉声质问对方是谁，为何出现在自己家中。男人支支吾吾，眼神躲闪，只说是来借厕所的。 老陈当然不信这套说辞，他一眼就看出对方形迹可疑，八成是小偷！他一边让儿子小陈赶紧报警，一边冲上去控制住这个男人。 这个男人名叫黄某，眼见事情败露，便开始拼命挣扎，想要逃跑。情急之下，老陈父子合力将黄某压倒在地，等待警察到来。 然而，谁也没想到，这竟成了悲剧的开端。 在被控制的过程中，黄某声称自己身体不舒服，呼吸困难。但老陈担心他会趁机逃跑，并没有放松警惕。直到警察赶到现场，发现黄某已经昏迷不醒，才赶紧拨打了急救电话。 可惜，一切都太晚了。医生赶到后，确认黄某已经死亡，死因为心脏病突发。 消息传来，老陈一家顿时如遭雷击。他们怎么也没想到，原本只是抓个小偷，竟然闹出了人命！ 而更让他们难以接受的是，黄某的家属竟然将他们告上了法庭，要求赔偿81万元！ 老陈百口莫辩，他怎么也想不通，自己明明是抓贼，怎么就成了杀人凶手？难道就因为小偷死了，自己就要背负巨额赔偿，甚至还要坐牢吗？ 一时间，这起案件在当地引发了巨大的争议，人们议论纷纷，各执一词。 有人认为，老陈的行为属于正当防卫，毕竟他是在保护自己的财产安全，而且也没有故意伤害黄某的意图。 也有人认为，老陈在明知黄某身体不适的情况下，仍然没有及时松手，最终导致其死亡，应该承担一定的责任。 那么，这起案件究竟该如何定性？老陈的行为究竟是正当防卫，还是过失致人死亡？法院最终又会如何判决呢？ 在本案中，黄某入室盗窃的行为已经构成了对老陈财产安全的侵害，因此老陈有权采取措施进行制止。 但问题在于，老陈在制止黄某的过程中，是否超过了必要限度，从而构成了防卫过当呢？ 从案件的细节来看，老陈在控制住黄某后，并没有对其进行殴打等过激行为，只是将其压在地上，等待警察的到来。 而黄某的死亡原因是心脏病突发，并非老陈直接造成的。 此外，黄某在被控制的过程中，虽然声称自己身体不适，但并没有明确告知老陈自己患有心脏病。 因此，从法律角度来看，老陈的行为并不构成防卫过当，也不构成过失致人死亡罪。 最终，当地检察院经过仔细审查后，认为老陈的行为属于正当防卫，不构成犯罪，决定撤销对他的起诉。 而法院也驳回了黄某家属的赔偿请求，认定老陈无需承担任何责任。 这起案件的判决结果，维护了法律的公正，也体现了司法对正当防卫权利的保护。 然而，这起案件也引发了我们对“谁死谁有理”这一社会现象的思考。 在现实生活中，我们经常会听到这样的说法： “不管怎么说，人都死了，总要有人负责吧？” “死者为大，家属索赔也是人之常情。” 诚然，任何生命的逝去都是一件令人痛心的事情。但是，我们不能因为同情弱者，就忽视了对事实真相的探寻，更不能用道德绑架来代替法律的公正裁决。 法律是维护社会公平正义的最后一道防线，我们不能让“谁死谁有理”的错误观念，成为践踏法律尊严的借口。 这起案件也提醒我们，在遇到类似情况时，应该保持冷静，在确保自身安全的前提下，采取合理合法的方式制止不法侵害，并及时报警，寻求警方的帮助。 同时，我们也要加强法律意识，学会用法律武器维护自身的合法权益，避免成为“谁死谁有理”的受害者。 原文刊载于秦州融媒2022-07-04关于“广西男子抓贼时致贼发病身亡，家属索赔81万，法院判决还社会公道”