河南，郑州。小王在公交车上被大爷强制让座，并遭扇4记耳光，谁知大爷突发心脏病去世，其家属认为小王应承担赔偿责任，并要求赔偿50万元，可小王则坚称自己无责。   （案例来源：庭前瞰法）   大学生小王前一天刚考完试，为了驱散疲惫，又和几名同学聚了餐，睡的有些晚。此时他坐在公交车座椅上，眼看还有两站就要到了，他闭上眼睛，稍作休息。   此时公车上来一位大爷，他迈着有些蹒跚的步伐走到小王面前，看着小王闭着眼睛，不主动让座，于是语气强硬地要求他让座。   小王被这突如其来的要求惊醒，他还有些迷糊，本能地查看了一下车厢情况。他发现车厢内还有空位置，便好心地对张大爷说，大爷，后面还有空位，您可以往后面走一走。   可大爷却不这么认为，他觉得小王这是在故意推脱，不尊重他。愤怒之下，张大爷竟然抬手就给了小王四个响亮的耳光。小王被这突如其来的攻击打得措手不及。   小王被大爷打的满脸懵，根本没来提反应过来发生了什么。周围的乘客看到这一幕，纷纷上前劝说。在众人的劝说下，小王默默地站起身，把座位让给了大爷。   小王在下一站下了车，本以为一切都以让座结束。谁知在公交车上的大爷，此时却手捂着心口，想呼救，却发不出声音，从座椅上倒了下去。   车上乘客见状后，赶紧呼叫了急救，大爷及时被送去抢救，最终还是没有挽回生命。   大爷的家属得知这一噩耗后，悲痛欲绝。他们认为小王应该为大爷的去世负责。在他们看来，当时小王当时没有和大爷发生争执，大爷就不会被气到，也不会去世。   于是，他们将小王告上了法庭，要求小王赔偿50万元。   那么，从法律角度该如何认定这件事呢？   1、大爷的家属认为，依据《民法典》第 1165 条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。   大爷的家属认为小王侵害了大爷的身体权、健康权，应当承担赔偿责任。他们声称，事发当天，小王若是及时让座，没有惹大爷生气，就不会有后面的事情发生。   所以，小王在此事中与大爷的离世存在因果关系，理应承担赔偿责任。   2、小王觉得自己十分冤枉。他认为让座只是道德范畴的事情，自己有权利选择让或者不让。事发当天他刚刚睡醒，处于迷糊状态，根本没有想到会发生这样的事情。他在查看车厢发现有空位后，只是建议大爷去后面坐，张大爷却不由分说地扇了他耳光。   整个过程中，他一直是受害者，没有任何侵权行为。他依据《民法典》第 1174 条规定，损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。   小王认为张大爷系自身疾病去世，跟自己无关，自己不应承担责任。   3、法官仔细听取了双方的陈述和证据后认为，侵权行为的构成要件包括行为人实施了违法行为、有主观上的过错、损害事实的存在以及违法行为与损害结果之间存在因果关系。   从侵权行为的构成要件来看，小王的行为并不满足这些条件。小王在公交车上拒绝让座的行为，并不属于违法行为。让座是一种道德行为，而非法律义务。   在这个案件中，大爷上车后要求小王让座，小王拒绝了老人的要求，其并未对老人并未做出任何言语或者人身上的攻击。这种情况下，不应认定小王在主观上存在过错，其行为也不属于违法行为。   小王在大爷扇耳光后，没有还手也没有进行言语攻击，说明他在主观上没有过错。   同时，大爷的死亡是由于自身突发心脏病所致，与小王的行为之间没有因果关系。   最终，法院做出了公正的判决，认为大爷系自身疾病去世，小王无责，驳回了大爷家属的全部诉讼请求。   对于这件事情，很多人都有不同的看法。有人会觉得大爷太过分了，不应该强制别人让座，更不应该打人。也有人会同情小王的遭遇，认为他不应该承担责任。   在生活中，我们经常会遇到类似的困境。当我们在公共场合遇到需要帮助的人时，我们应该出于善良和爱心，主动伸出援手。   可当我们因为各种原因无法提供帮助，而对不理解的声音，应当如何处理？   对于这件事，您有什么样的看法？