云南，一大妈与和人打架，被民警带至派出所，民警将双方拷在审讯椅上10余小时，期间多次询问双方是否愿意调解，均被双方拒绝。随后民警将查证时间延长至24小时，而后再次询问双方是否愿意调解，双方终于答应。怎料，被松开手铐的大妈刚起身，突然晕倒后仰倒地，导致颅脑损伤，经抢救无效死亡。事后，家属认为大妈的死亡系警方违法使用警械、没有给大妈吃喝以及没有搀扶大妈所致，申请国家赔偿未果，一纸诉状将警方告上法庭。一审法院驳回了大妈家属的全部诉求，大妈家属不服上诉，二审法院这样判！ 据悉，案发前当天清晨，56岁的苟大妈因为一个鸡毛蒜皮的小事，跟另一位大妈打了起来，不可开交，最后还是警察赶来，使出了九牛二虎之力，才拉开两位大妈制止住了这场冲突。 当时，出警的民警见二人都年纪大了，而且双方都没有造成伤势，随即准备现场调解，询问事情经过。 不料，两人你一言我一语，互相指责对方的错，对方先动手，然后吵着吵着又急眼了，当着警察的面，又扯起了头发。 民警见状顿时气坏了，他还在现场呢，竟然又打起来，把他当做成空气了吗？简直是岂有此理！ 于是，民警又叫来几位同事，合力将苟大妈还有另一位大妈扭送到派出所。 然而到了派出所，苟大妈二人依旧骂骂咧咧，情绪激动，吵吵得民警头都大了。 民警没办法，将二人带到审讯室，一人一个审讯椅和手铐，铐了起来，二人的情绪这才稍稍有所缓和。 那么问题来了，该如何处置这起案件，成为了一个难题。 可话说回来，这场纠纷就算往大了说，最多也就是罚款，行政拘留几天了事。 民警念其苟大妈两人都年龄大了，随即打算让二人互相道歉了事。 不料，当他们给苟大妈说出这一层意思后，苟大妈说什么也不愿意给对方道歉。 同样地，另一位大妈脾气也是执拗得很，也不愿给苟大妈道歉，称只有苟大妈给她道歉的份儿，没有她给苟大妈道歉的说法！ 民警一个头，两个大，没得办法，民警只能将二人关在审讯室，期望借此能挫一挫二人的“锐气”，好让二人同意调解。 但民警低估了苟大妈二人的倔脾气，当天早上8点进警局，一直到傍晚6点，10个小时，两人不吃不喝，说话都没力气了，也没有一个愿意低头！ 甚至有时候，两人互相瞅对方不顺眼，旋即破口大骂。 在此期间，民警10次询问是否愿意调解，辅警2次询问是否同意调解，两人齐齐异口同声地表示不答应。 因为此时已经过了询问查证8小时的限制，民警最后询问是否愿意调解无果后，随即表示将按照约定，就询问查证的时间延长至24小时。 此言一出，苟大妈和另一位大妈慌了，终于愿意退让一步，同意和解。 民警见状内心也是长舒一口气，因为终于能够送走两尊活佛了。 接着，民警解开手铐，让两位大妈去审讯室隔壁的信息采集室，签署相关文件。 然而也在这时，意外发生了。 因为苟大妈差不多一天没吃没喝，解开手铐获得自由后又猛地一站起来，瞬间两眼发黑。 这时候，民警在前面带路，完全没能注意苟大妈的异样，而苟大妈慢慢扶着墙，好不容易来到信息采集室，准备坐下去。 不料，一个没扶稳，苟大妈直挺挺地向后倒去，只听“咚”地一声，苟大妈的后脑勺着地，血流了一地。 而当时民警刚刚存放完手铐，看见这一情况立刻展开救助，无果后拨打120。 可天不遂人愿，经过医生的全力救治，苟大妈因为颅脑损伤，撒手人寰。 对此，苟大妈的家里人伤心欲绝，认为是警方违法使用警械、没有给大妈吃喝以及明知中老年人一天不吃饭，可能会犯低血糖，却不搀扶大妈，所以致使悲剧发生。 于是，苟大妈家属申请国家赔偿，但却没有得到同意，于是，他们将当事派出所起诉至法院，要求法院确认苟大妈的死亡，是因为当事派出所违法行为所致。 不料，一审法院认为，当事派出所从出警到意外发生，包括使用手铐在内的执法行为均是合理合法合规。 其中，使用手铐的行为是因为苟大妈涉嫌互殴，即便是在警方表达出不作具体处罚的意愿后，依然情绪激动，故使用手铐，约束苟大妈的行为。 故此一审法院驳回苟大妈家属的诉求。 苟大妈家属不服，提出上诉。 二审法院认为，苟大妈家属的请求并不是“确认苟大妈的死亡，是否为当事派出所违法行为所致”，而是希望确认“苟大妈的死亡是否与当事派出所的行为有因果关系” 此诉求不属于法院行政诉讼的受案范围，二审法院根据法律规定，也再度驳回了苟大妈家属的诉求。 对此，你有什么看法？ 案例来源：裁判文书网
评论列表