白刃战到底需要怎样的勇气？双方拼刺刀时，双方面对面一个冲锋，起码倒下一半人，怕死的人根本活不下来。用刀和用枪，对于士兵的心理来说，是两码事。

英国人鲍勃·麦肯纳结合自己在非洲、中美洲和东南亚的16年服役经历，深入研究了刺刀在现代战争中的使用及其心理影响。

他的研究表明，在历史事件中，如1857年的印度塞波伊叛乱和上世纪90年代的卢旺达种族屠杀，刺刀引发的恐惧远超过子弹。

在这些事件中，即使是面临死亡的士兵和平民，也更害怕被刺刀处决，宁愿选择被子弹迅速结束生命。

与鲍勃的研究相对照，约翰·基冈的历史分析则提供了一个不同的视角。基冈通过详细研究1415年的阿金库尔战役、1815年的滑铁卢战役以及1916年的索姆河战役的伤亡记录，发现刺刀造成的伤害在历史上逐渐减少。特别是到了索姆河战役，刺刀伤仅占战伤总数的1%。

他的研究显示，尽管刺刀在早期战役中被广泛使用，但在随后的战争中，士兵们更多地采用了劈砍和其他形式的近战方式。

此外，历史上的克里米亚战争中，法军与俄军在浓雾中的偶遇也证明了刺刀伤害的相对低效性，双方士兵在近距离的混战中，仍然以火器伤害为主。

尽管近代各国士兵都接受了刺刀战的训练，实战中却很少使用刺刀。例如，德国士兵在二战期间更偏好使用枪托或工兵铲进行近战。这种排斥不仅基于战术效率的考量，也与人类对于白刃战的天生恐惧有关。

日军樱井中尉在日俄战争中的经历便是一个例证，他描述在白刃战中几乎是闭着眼睛挥舞战刀，显示出即便是训练有素的士兵，在直接的肉搏战中也会感到极端的恐惧和混乱。

此外，受伤的性质和后果也影响了战术的选择。在拿破仑时代，骑兵的劈砍伤害虽然不一定致命，但由于伤口巨大，能迅速削弱对手的抵抗力，因此更受青睐。

相比之下，刺伤虽然更可能致命，但由于创口较小，被刺者的出血量较少，仍可能保持一定的战斗力进行反击。