Covid-19 大流行凸显了人类健康安全化的程度，但这只是军队与医学之间长期存在问题的关系中的一个事件。他们的关系是双向的，正如我们所知，现代医学影响了当代军事安全。

COVID-19 大流行带来了“战争隐喻……在公共卫生方面，沟通和地方应对措施可能会破坏控制病毒的努力“，或强化”病人是'战士'“的叙述，导致”将罪恶感归咎于未康复的患者”。担心在其他领域实施与安全有关的想法可能导致次优结果，这是真实和有价值的；它们还表明，公共卫生正在向军队靠拢。然而，经过仔细观察，这两个领域从未相距甚远——无论是在语言上、实践上还是在社会上。

▊语言上

“安全”一词唤起了特定的意象，这与“健康”一词所召唤的意象不同。一方面，入侵乌克兰的大量战斗镜头强化了我们对战争的设想：城市废墟中的枪声闪光和坦克因被导弹击中而爆炸。另一方面，穿着白色长袍的人缝合伤口并通过注射器进行治疗。但是，这两幅图像有许多共同点。

在语言学上，医学采用了许多类似战争的类比，例如“与癌症作斗争”，以及我们的免疫系统通过“部署”或“动员”淋巴细胞来“对抗”外来物质的意象。军方也从卫生中借了很多钱。“外科手术罢工”是安全界的一个常用术语，它被外科手术的精确性和精确性所调用。最后，有些介于两者之间，例如：“手术室”，医生进行手术，“手术室”，指挥官计划和进行战略战术。考虑到这一点，渗入医学的不是安全语言，而是两者之间不断的交流和借贷。

▊实践上

医学在军事冲突中一直发挥着关键作用。在许多情况下，医生的缺席和对人类健康的充分了解决定了战斗的胜利者，进而决定了战争的胜利者。直到 19 世纪末，在每场战争中，疾病造成的死亡人数都多于战斗。在一些武装冲突中，还出现了对敌对势力使用疾病的情况，从用人体毒害水源到提供感染天花的毯子。消灭（杀死）敌人的行为只不过是为了恶化他们的健康状况。事后看来，很明显，足够的医疗基础设施确实使一方比另一方更具优势。毕竟，医学和战争都寻求对生与死的掌控。为了简化战场的方程式，拥有更多部队的一方可以持有更多的武器，从而增加其火力。而拥有更先进药品和手术室的一方，可以把更多的伤亡送回战场。如果乔治·S·巴顿（George S. Patton）说美国通过“让（敌人）为他的国家而死”来赢得战争是正确的，那么拥有一家先进的野战医院将对不失败做出宝贵的贡献。

尽管他们关系密切，但这两个领域只是在第一次世界大战中努力相遇。即便如此，医务人员在延长士兵生命方面仍面临许多障碍，例如设计不佳的野战医院、没有足够的救护车、军官队伍中医务人员的名誉扫地以及士兵不愿消毒。直到后来，总参谋部才认识到保护部队健康的重要性，并将医务人员的要求纳入作战计划。这是两个领域首次直接接触。然而，尽管更具挑战性，但也有可能证明存在非正式的联系。由于许多军事指挥官都有健康状况，他们必须让医生随时待命。拿破仑在流亡期间与巴里·奥米拉（Barry O'Meara）博士一起照顾他的许多健康并发症。德怀特·艾森豪威尔（Dwight D. Eisenhower）与霍华德·斯奈德（Howard Snyder）将军有着类似的关系，霍华德·斯奈德将军在二战中是他的私人医生，并继续担任总统。

▊社会上

在社会上，医疗和军事紧急情况的想法在认知上是相似的。两者都涉及在日常生活中创造一个例外来应对生存威胁。如何？主流证券化理论是一个框架，它解释了选择特定主题作为安全问题而拒绝其他主题的过程。该理论，至少是主流观点，表明，在演员说服观众该问题具有特殊性并需要特殊反应后，问题就会证券化。战争是一个重要的例外。我们不会通过法庭处理屠杀敌人或损坏财产的士兵。成为一名士兵就是暂停一个人的生命权和代理权。最后，在战争时期，国家不需要听取人民的意愿，而是倾向于依靠专家的意见来指导他们的行动。换句话说，我们不会投票决定将我们的航空母舰停靠在哪里或哪一天袭击敌方基地，并将这些决定委托给将军们。

医学也不例外。在我们对医疗紧急情况的看法的指导下，我们在健康状况方面的做法涉及颠覆我们日常生活中适用的法律和权利。负责运送处于危险中的病人的救护车暂停了交通法规。医学处方阿片类药物凌驾于成瘾物质的非法性之上。手术是在不安全状态下放弃自主权的行为，允许外科医生造成身体伤害（在患者体内切开切口）并希望避免更严重的伤害。

当将军们在战场上作出决定时，卫生当局在日常医疗紧急情况下也作出决定。但是，是医生扮演了将军的角色，还是相反？