广东佛山，一男子因邻里矛盾，对方在业主群对其进行威胁，并对他家孩子进行跟踪。男子报警后，根据警方建议在其门口安装监控摄像头进行取证。没想到，邻居看到后要求其拆除，男子不同意，于是邻居将他起诉至法院，法院判决结果出乎他的意料。（案例来源：佛山中院）

张明和老婆是零零后，两人结婚后搬进了自己的新家，其所在的楼栋是两梯四户单元楼。有一天，张明回到家时，震惊地发现连廊这一公共区域被人搭建了鞋柜等物件。

作为零零后合法合理维护自己的权益已经刻在了他们的骨子里，张明觉得这些鞋柜既影响美观，又可能导致消防通道受阻，便找到对面的邻居陈浩，要求他拆除。 陈浩是某企业法人代表，但是因为经营不善被列为失信企业，同时陈浩被限制高消费，可是陈浩依然每天能够驾驶豪车出入，邻居们都认为陈浩有本事。

面对张明的要求，陈浩却对此毫不理会。无奈之下，张明只得请物业来处理。物业拆除了鞋柜后，两家的矛盾也随之而来。 此后，陈浩的老婆常常在张明家门口偷听其家人说话，甚至还翻看他们的物品，这让张明一家感到十分困扰和气愤，邻里关系愈发紧张。原本和谐的邻里氛围被彻底打破，一场邻里矛盾就此爆发。为此，张明多次报警，但警方调解后，陈浩家人依然如故。

于是，张明在家门口安装了摄像头，对对方的违法行为进行取证，以便诉讼和报警。可当张明刚装好，陈浩就以自己的隐私权被侵犯为由，要求张明拆除。张明拒绝拆除，陈浩便将其起诉至法院。

在法庭上，陈浩提出自己的诉讼理由：

张明按照的摄像头对他家人的活动，进行监控，已经侵犯了他的隐私权，造成家人感觉总有一双眼睛正在看着他们，精神压力巨大，对其生活造成严重困扰，是严重的侵权行为。请求法院判决张明拆除摄像头，并赔偿精神损失费10000元。 张明则辩称：1、张明安装的摄像头只能拍摄到张陈浩自家门口，没有拍摄到陈浩家的大门及房屋内生活情况，没有超出合理限度。公民在公共区域进出本身具有公开性，且摄像头是固定拍摄的，拍摄到的内容并没有提供给他人使用或用于对外宣传。

二、因陈浩在公共消防连廊违建造成安全隐患，物业及城管制止后贴了整改单。在此情况下，陈浩与张陈浩协商，陈浩不同意，陈浩在小区业主群公然辱骂及恐吓张明及其家人，为了小孩及家人安全，他报警处理，公安机关建议张明在家门口安装摄像头，方便公安机关日后取证。

三、张明安装摄像头后，警察也有上门劝诫陈浩，但陈浩仍多次站在张陈浩家门口偷听。陈浩有尾随，跟踪张明孩子的情况。监控视频拍摄到陈浩趁张明不在家，翻看放在张明家门口的快递包裹。张陈浩再次打电话报警，警官上门做过双方的调解工作。

四、陈浩作为法定代表人的公司，因为销售不合格的防疫产品，多次与他人产生合同纠纷，公司败诉后拒不执行生效判决。综上，对于陈浩这种不遵纪守法的邻居，张明觉得有必要安装摄像头保护自己及家人的安全。请求法院驳回陈浩诉讼请求！

张明提供了在家门口上方的摄像头拍摄的视频8段，证明陈浩不仅在小区业主群中用语言恐吓他，还采取了实际行动伤害张明的孩子；

同时，张明还在网上查询的民事判决书、执行裁定书、民事裁定书、陈浩公司的企业信息各1份，拟证明陈浩经营的企业状态异常且陈浩本人被限制高消费，但是陈浩开豪车且其孩子上私立学校，说明陈浩是一个不诚信、不守法的人。

法院审理认为，张明与陈浩是同小区同一楼层居住的邻居，双方因相邻关系产生较大的矛盾，张明为保护自身合法权益而采取一定的防范措施本无不当，但该防范措施应以不侵犯他人的合法权益为限。

张明在其家门口上方安装的摄像头，其监控范围包括了两家共同使用的公共区域，该公共区域是陈浩及其家人进出陈浩家的唯一通道，使得陈浩及其家人的部分行踪信息处于可能被他人知悉的状态，侵犯了陈浩的隐私权。 陈浩诉请张明拆除张明安装在其家门口上方的摄像头合理合法，法院予以支持。但是对于赔偿精神损失费，没有法律依据。 综上所述，陈浩的诉讼请求成立，法院判决：张明在5日内拆除摄像头，驳回陈浩的诉讼其他诉讼请求。

张明不服，提出上诉，但是二审维持原判。

大家对此事怎么看？欢迎在评论区留言讨论。