北京首钢元旦后缩短轮换，对成绩并无帮助，却加剧了疲劳 如果不加时，一场比赛 5 个位置，48 分钟，一共是 240 人分钟 的工作量；每个加时会带来 25 人分钟 的附加。一场比赛在多大程度上不仅仅是“八人轮换”，可以通过出场时间 9~12 名球员所分担的 人分钟 的比例去（比较粗糙地）衡量。我们把这个比例简称为“深轮换分担率”。 元旦前最后一场，客负浙江队 37 分；出场 12 人，深轮换分担率 为 40/240=16.6%。元旦之后，轮换就被明显缩短，难道是球队认为出场球员过多造成了大败？可该场正负值 -20 及以下的，是首发五人+翟晓川，可见输掉大分差不能怪罪到替补用得多。 元旦后第一场，客负广厦 3 分；出场 10 人，深轮换分担率 22/265=8.3%。第二场，主胜青岛 10 分；出场 11 人，深轮换分担率 23/240=9.6%。第三场，主胜天津 16 分；出场 11 人，深轮换分担率（居然下降到） 9/240=3.8%，几乎完全是八人轮换打下来的。 在经历连续三场 深轮换分担率 偏低的比赛后，新年第四场，主负南京 33 分；出场 11 人，深轮换分担率 29/240=12.1%。难道是出场人数多了，才导致了溃败？当然不是！因为全场输 33 分，所以球员正负值总和为 -165；而出场时间排名第 9 及以后的球员，总和正负值为 -21，占整体 -165 的 12.7%，和前面时间分担上 12.1% 的比例接近，无论主力还是边缘，该场大家输分的速率都差不多。 刚刚结束的第五场，客负天津 6 分；出场 10 人，深轮换分担率居然只有 8/265=3.0%，又是几乎绝对意义上的八人轮换。 两场溃败，输浙江的大分差主要是主力输出去的，输南京的大分差大家比例都差不多。两场几乎绝对意义上的八人轮换，都是对天津，一胜一负并未占到便宜。可见，这些比赛的结果（无论胜负还是场面）和轮换的深度没有显著的相关性。但同时，短轮换带来的疲劳累积和伤病风险，却是无法避免的；上一场 方硕 情绪失控也与此有关。 外援疲软、缺少球星、年龄偏大的首钢队，有什么资格坚持短轮换呢？