先立后破，往往对应“破而后立”。 但这两个词的“破”，意思并不相同 “先立后破”的破，是“破局”的意思，要构建好新体系后，让旧体系平稳过渡到新体系。 而“破而后立”的破，更多是“洗牌”的意思，先打破旧体系，推到重来，在废墟之上构建起新体系。 我有注意到，2018年提到“先立后破”时，往往和“不立不破”，放在一起说。 这个主要是用在机构改革，这种是由我们主动去推行的领域，可以“不立不破”。 而这次宏观经济层面提到“先立后破”，并没有说“不立不破”。 也就是，在做得到的情况下，我们自然会尽量去“先立后破”，但如果“力有不逮”，也不是说一定得“不立不破”。 比方说，假如明年美国爆发金融危机，波及全球，这种情况下我们即使想要“先立后破”，也十分困难，那么在木已成舟的情况下，我们也只能“破而后立”。 以辞职为例，在有得选择的情况下，我们自然会提前找好下家再辞职。 但有时候我们也会面临没得选的情况，比如公司突然裁员，在毫无准备的情况下就没了工作。 这种情况下，如果一时间没能找到更好的工作，就是“破而没立”，如果能找到更好工作，就是“破而后立”。 也就是，有得选的话，我们自然希望是“先立后破”，但如果没得选，我们也要尽量把局面变成“破而后立”，引导到对我们有利的局面。 能否实现“破而后立”，主要看我们有没有提前准备，增加抵御危机的能力，来转危为机。 比方说，现在国际秩序正在面临大的重塑，二战后的秩序，已经随着美国霸权的衰弱，开始摇摇欲坠，这个随着俄乌冲突的爆发，已经十分明显。 对于我们来说，自然是希望先构建起脱离美国霸权的国际新秩序，再把美国霸权扫进历史里，这样对于世界各国来说，就可以平稳过渡，自然是皆大欢喜。 但问题在于，这只是主观上的一种期望做到的局面，但实际会不会这样，是一个未知数。 特别是美国面对霸权衰落的情况下，是不是会铤而走险，这都是需要防范的风险。 如果国际秩序的新旧切换过程，是以“破而后立”的方式，以比较剧烈的方式进行，那么对世界各国来说，就会面临重大的世界危机和挑战。 所以，我们需要努力实现“先立后破”，但同时也要做好“破而后立”的准备。 我们并不是无所不能的，在当前复杂多变的国际博弈和层出不穷的地缘风险面前，我们一定要有底线思维，在这个基础上，“要坚持尽力而为、量力而行”。 同时，不管是“先立后破”，还是“破而后立”，这个“破”的局面是终将出现，这个比较关键。 在本轮世界经济低谷周期和危机过后，新的国际秩序必将构建，美国霸权终将被扫进历史里，世界将迎来真正多极化的时代，到时候世界经济将走出低谷，重新迎来新一轮发展周期，对此我们需要有坚定信心，这有助于我们熬过这轮世界经济低谷周期。