隆庆元年（1567）六月，吏科左给事中陈瓒言故大学士杨廷和等人恤典宜加优异，穆宗下所司以议，礼部上议云：“杨廷和性拖忠贞，才优经济，相武庙于危疑之日，而谟默定，克收旋转之功。
翊皇帝于继统之初，而朝政一新，懋赞中兴之烈，厚终正始，勋庸卓著于两朝，直节高风，誉望尚流于四海。”上允其议，赠官太保，谥文忠，命中书舍人戢汝止治葬，遣四川布政司左参政杨谕祭，凡九坛，荫一孙为尚宝司丞，一孙入青学。对于恤典的记载，诸家史作基本一致，不过详略不同而已，《行状》《墓祠碑》等史料即所言甚详，故采其说。
但是，《明穆宗实录》所言与其他记载不同，其言赐祭只四坛，只荫一子为尚宝司丞。由于《实录》关于此处的记载语序颠倒，逻辑混乱，所言令人费解，笔者怀疑很可能存在较大的讹误。又其他传记如《行状》《墓祠碑》乃隆庆初年所作，其中《行状》更是其孙杨志仁所撰，基本史实当更为可信，故此处采《行状》的说法。
在诰文中，陈以勤称杨廷和在武宗时能收人心、培国祚，又迎立世宗，擒拿奸逆，建言献策，有辅治中兴之功，以“元臣”、“柱石”、“社稷之臣”称之，足见官方对于其历任两朝首辅忠君为国的认可与表彰。对于议礼之事，只是言其坚持己见，无愧本心，似乎有指责其执拗的意思，但是并没有以此罪之，更为重要的是此处没有言及世宗，只称杨廷和赞襄政事，议礼偏执，全然不复世宗贬斥之意。
也就是说，隆庆君臣实际上抛弃了世宗对于议礼诸臣的定罪之说，甚至可以将其固执以“羽仪可象，心迹无惭”视之，但是，从皇权至上的角度去看，杨廷和排斥璁尊、坚持“濮议”、与世宗相左等行为仍然是错误的，所以陈以勤在诰文中调和诸意，大事化小，言其错执大礼，固执已见。
穆宗对于杨氏的复官赠溢，使杨廷和不再是朝野禁忌之词，为时人谈诵杨氏事迹提供了空间，赵贞吉所作《墓祠碑》中言：“顷者，恭遇我皇上奉我世宗皇帝遗诏复公之官，于是始皆谈诵公行事矣。”而且，赠谥诰文为后人重论杨氏之于议礼提供了一种官方论调，这是私家史学发论的重要参考。
《明世宗实录》之书写穆宗在隆庆元年（1567）敕谕礼部纂修《世宗实录》时就盛赞世宗之德业广崇，已然将世宗之功绩超越仁、宣、孝诸帝。万历五年（1577）《明世宗实录》修成，神宗亲撰序言，称赞世宗“立极建中，肇修人纪”。
英国公张溶等人的《进实录表》也是阐述鸿休，敷扬骏烈，其中有言“至于仪礼制度，尤多考古宪经。统嗣正名，极严父尊亲之孝；郊丘辨位，明事天享地之仪”。对于明代官方而言，世宗独断大礼、改革礼制是世宗重要的为政显事，是要大书特书的。
世宗在“大礼议”中进行的所有礼制安排的缘由就是出于对亲生父母的孝心，如其谕内阁再拟议兴献之尊号时就称“哀哀之情，不能自己，罔极之恩，报亦无方”，多次称“朕之所奉吴天至情”等，议礼诸臣也多次言“圣孝无穷”。虽然建室、衬庙、称宗等事在当时颇具争议，文官群体在议事初多以为不合典制，但是，这都在世宗尽孝的理由下以专制皇权的威势得到了执行。所以，明代官方与民间谈到世宗议礼之事时都大称世宗英断纯孝，如支大纶就称赞其乃“圣孝天植”。
这一点也体现在《世宗实录》的修撰之中，如世宗即位三日便令礼部拟定父母尊号之事，实录便称赞其“盖圣孝纯笃得于天植如此云”。而处于世宗纯孝对立面的议礼诸臣自然就冠以破坏伦常的罪名，早在嘉靖三年（1524）群臣反对建室之事时，世宗就曾责怪诸臣“败父子之情，伤君臣之义”。
万历时，张居正对世宗的种种举动大为称颂，认为“圣孝根心，非天所授，钜能然乎？且夫析众疑而阐湮典；承天道，顺人情，上下和洽，嘉祥屡降，大顺也”。如此，在大礼既定和世宗纯孝的绝对前提下，如何书写议礼事与重论议礼诸臣是颇为谨慎考究之事。
另外，从隆庆四年（1570）高拱反对为议礼罪臣加秩承荫而上疏之事中，我们可以看到穆宗对于处理议礼罪臣与世宗的关系的态度。隆庆四年（1570）九月，浙江巡抚谷中虚请为起复的议礼罪臣唐枢、王俊民等加秩承荫，大学士高拱不赞同，并对于隆庆元年（1567）以来议礼罪臣多得起用等事向穆宗进言”。
高拱认为前朝议礼诸臣罪责早已明定，其罪有应得，而今假托遗诏之名而被起用，且褒显者甚多，有委过于世宗之意。高拱认为议礼诸臣之所为“自悖君臣之义，而伤主上父子之思”，穆宗即位以来，诸臣尽皆复官且有不断陈乞恤典者，诸臣在嘉靖时不以忠孝事君，行己私臆，而今更位于公卿，私臆仍存，天下不以悖逆，此乃无君无父之事，人心久迷，耳目久涂，如此难以立国。
高拱上请“自后敢有务行己私过先帝者，皆以大不敬论”。高拱的奏疏得到了穆宗的肯定，其批答曰：“大礼断自皇孝，可垂万世，谏者本属有罪，其他建言被谴亦岂皆无罪者，自后有借倒市恩归过先帝者，重论不宥。”从隆庆君臣的一系列举动与奏本批答来看，穆宗认为起用议礼诸臣确是有罪，而今起用不是以其议礼无罪，而是出于国朝恩典，万不能以此认为诸臣无罪反以当初乃世宗之过。总之，在议礼一事上，世宗的所有举措皆是绝对正确的，不容私议是非。这也可以解释礼部在杨廷和的赠谧诰文中责其议礼偏执的论调。