朗读课文，朗读那些由课文的知识点整理而成的材料，甚至更进一步，朗读试卷上的主观题答案。到底有无意义？

一群人，在晚自修开始前的二十分钟，整齐划一地站着开口齐读，到底是一种形式主义，还是真正对他们提升知识理解、巩固已有知识有帮助的行为呢？如果有帮助，那这样的行为到底有多少效率，是否可以再折中一下，变为自由朗读呢？……

本文是基于和一个同学的交流，关于晚读，关于晚读齐读，关于晚读为什么不让出去到走廊自由读等问题的交流。

其中，作为谈话的一方，老师的身份给了我很大的权利，我偷换概念，我转移话题，我试图设身处地为他们思考，来博取信任。但这些都是在晚上整理完后，才发现的，当时我没这种感觉。又或许，他们根本无所谓也未必，你说你的，但凡我听一句，就算我输……

另外这只能算是灌输，而非对话，因为对话的主体不平等……

不知道其他地方的高中生，是否有晚自修？是否也要在晚自修前晚读？

至少我们学校是有的。开学的这一周，新的班级，主抓学习的常规习惯，所以要求每个同学都要站起来大声齐读。我和他们说过，等第一个月，如果你们都能在铃声响起后，做到大声朗读，那么以后你可以在晚读期间，自由朗读自己薄弱科目的相关材料，但第一个月，希望大家能培养起这个大声朗读的习惯！

书声琅琅中，我正欣喜于学生的自觉、自律，有一个学生却有话讲：我觉得这样的朗读没意义：很僵化，不能从每个人的实际情况出发去选择读的材料是第一个原因；读的都是些枯燥乏味的东西，几门科目几个晚上平分，读了也记不住，是第二个原因。

没有价值，是他反对晚读的出发点。

这是确实的。

读书是一个对话过程，是作者与读者的对话。但晚读的读书不在其中。以我所了解的历史为例，教科书上面已经多是精简概括的结论，至多辅以例证或数据或现象，至于这些个结论是怎么在史料的不同比较中，在哪种理论的考察中得来的，却鲜有表达。即省略过程，注重结论。而晚读的材料整理，那就更是惨绝人寰了，或以首先其次分条记忆，或按时间顺序列举如下。

对话成了一种灌输，读书变成了白米饭的咀嚼，易饱却无美味，甚至有时候不能喻之以米饭，充其量只能算是营养剂或兴奋剂，临时临阵给学生以刺激而已。

但我还是要求你们去晚读。为什么？

第一，从班主任的角度而言，这是一种驯化。高情商的说法就是：能让同学们更好地融入班级集体的学习氛围，更好更快地培养学习习惯，更好地培养集体意识。

作为文科班的班主任，我说给你听，不是要你们去反对什么，而是希望你们要知道去观察生活的现象，去思考可能的答案。至于我是不是真从这个角度出发，要你们晚读，你们猜！

第二，年段要求所有班级开展晚读，我们能不能特立独行？我们可以凭借什么特立独行？

我们当然能特立独行，能按照同学们的意愿去自由选择。问题是年段看过程，父母看结果，我们该拿什么来保证这些呢！如果你们能以自己的自由意志去尝试保证结果，从班主任的角度，我当然可以相信并给你们机会！

你敢吗？还是要选择随波逐流？

从老师的角度，晚读真的毫无意义吗？

固然，当知识成为一些记忆的内容和背诵的教条时，人的纯精神无功利的知识追求会在这种消磨中逐渐消失，知识的普及，可能带来知识水准的普遍下降和实用风气的上升。

但如果同学们在读的过程中能做到“有疑而读”，疑结论，疑论据，疑推论过程。在这样的过程中，去回归教材，回顾老师课堂所讲，回到可能的拓展阅读中去，是否能让我们从另一个层面上对知识有更清晰地认识呢？

人于书有一见便晓者，天下之弃材也。……读书从勤苦中得些滋味，自然不肯放下。往往见人家子弟，一见便晓，多无成就。（清▪李光地）

一见便晓，自以为懂得，不疑不问不思者难有成就！

小疑则小悟，大疑则大悟，不疑则不悟。……彼泛然而轻信者，非能信也，乃是不能疑也。（黄宗羲）

黄宗羲更是明确说，想要有所悟，有所得，就必须要带着“疑”的态度去读书。

如此，不纠结于结论的条条框框，从结论出发，回归于疑问。价值的有无，不在于材料本身，而在于我们读书的方法。

甚至于，在读了整理好的种种东西后，有一定积累了，能更好地带着理性去思考感性所见之物。

要想有疑而读，当然需要多读，才能在各种观点的积累下，各种观点的冲突或流变中寻找疑点；但更需要我们有一种积极的参与意识。

凡以学问之道，闻而得，不如求而得之，深固也。（清▪包世臣）

故此，从追寻学问，追求成绩来看，价值的有无，更在于我们读书的态度！

一种方法的有无价值，价值多寡，不放在一段时间的维度里看，很难厘清得失利弊，更何况，身为学生，有不得不为之限制。既然如此，何不变“要我读”为“我要读”，去积极参与其中呢？