春节期间，大同市平城区古城街道为了提升城市形象，营造节日氛围，向沿街商户发出了《古城亮化倡议书》。倡议书要求商户在特定时间段内保持室内灯光充足，同时门头牌匾、广告牌、LED电子屏以及灯笼也要全部点亮。然而，在执行过程中，部分商户因各种特殊原因未能完全配合，为此不仅遭到执法人员的口头威胁，还发生了执法人员强行撬锁开灯的暴力行为。既然是“倡议”亮灯而不是“必须”，为何要一刀切而采取强制措施甚至突破法律界限？

从曝光的监控视频来看，多名身穿制服的工作人员在深夜撬开商户店门，进入店铺内将灯光打开后离开，并使用新锁将店门上锁。商户对此表示强烈不满，认为自己的合法权益被严重侵犯。事件曝光后，引发了公众和舆论的广泛关注和讨论。之后大同古城街道就“破门亮灯”事件发布的道歉通告，不仅未能平息舆论，反而进一步激发公众不满。

从事件本身来看，“破门亮灯”行为简单粗暴，严重背离法治精神与服务宗旨。执法人员未经合法程序，强行撬开商户门锁进入店铺，这一行为直接侵犯了公民的合法财产权与住宅安宁权。在法治社会，任何行政行为都需有明确法律依据，并遵循法定程序，而此次事件中的“破门”之举，显然是对法律的公然漠视。这不仅损害了当事人的合法权益，更破坏了政府在民众心中的公信力。

道歉通告在问题责任划分上避重就轻，是引发公众不满的重要原因。通告将事件简单归结为沟通不畅与误会，轻描淡写，一笔带过，完全忽视了事件核心是违法行为！在整个事件中，执法行为是否合法合规、为何会采取如此极端手段等关键问题，在通告中未有任何深入的检讨与自责。这种对核心矛盾的刻意回避，让公众觉得街道只是在敷衍塞责，并没有真正认识到问题的严重性，自然难以接受这样的道歉。

责任追究的模糊不清，进一步加剧了公众的不信任感。在通告中，没有提及对涉事相关责任人的任何处理措施。公众无从得知街道是否严肃对待此次事件，也无法判断街道解决问题的决心与力度。这种对责任的“冷处理”，极易引发公众对街道处理问题公正性与严肃性的质疑，也让公众对街道能否真正改进工作产生怀疑。

整改措施的空洞泛化，使道歉通告显得毫无诚意。通告中提出的“引以为戒、规范管理、改进工作、转变作风”等整改措施，缺乏具体的实施步骤、时间节点与可量化目标。这些空洞的口号式表述，无法让公众看到街道解决问题的实际行动与具体方案，难以让公众相信街道能够切实有效地解决问题。在公众看来，这样的整改措施只是流于表面的形式主义，无法真正解决问题，也无法避免类似事件再次发生。

赔偿问题的缺失，更是让公众感受到街道对当事人权益的漠视。在“破门亮灯”事件中，当事人不仅遭受了财产损失，如门锁被撬坏等，还承受了很大的精神压力。然而，道歉通告中对赔偿问题只字不提，这无疑是对当事人合法权益的公然忽视。在公众眼中，赔偿不仅仅是对当事人损失的经济补偿，更是街道对自身错误行为的一种承认与反思。不提赔偿，就意味着街道没有真正认识到自己的错误，也没有采取实际行动来弥补当事人的损失，这进一步激化了公众的不满情绪。

此次事件也反映出基层治理中存在的服务意识淡薄问题。街道作为基层治理的重要主体，本应以为人民服务为宗旨，积极倾听群众诉求，解决群众困难。然而，在“破门亮灯”事件中，街道工作人员却将自己置于群众的对立面，采取简单粗暴的方式对待群众，完全忽视了群众的合法权益与感受。这种服务意识的缺失，不仅损害了政府与群众的关系，也影响了基层治理的效果与质量。

要平息此次舆论风波，真正解决问题，街道必须深刻反思，采取切实有效的措施。首先，要对事件进行全面深入的调查，查明事件真相，对涉事责任人依法依规严肃处理，绝不姑息，给公众一个明确的交代。其次，要制定具体、可操作的整改方案，明确整改目标、措施、时间节点与责任人，确保整改工作落到实处。同时，要加强对工作人员的法治教育与服务意识培训，提高工作人员的法律素养与服务水平，杜绝类似事件再次发生。此外，街道还应主动与当事人沟通协商，依法给予合理的赔偿，弥补当事人的损失，修复政府与群众的关系。

“破门亮灯”事件不仅仅是一起简单的基层治理失误，更是对政府公信力与法治精神的一次严峻考验。道歉通告的失败，警示我们基层治理必须以法治为基石，以服务为宗旨，以责任为担当。只有真正做到依法行政、为民服务，才能赢得群众的信任与支持，实现基层治理的现代化与科学化。希望此次事件能成为一个契机，推动基层治理不断改进与完善，让类似的闹剧不再上演。