尊敬的审判长、审判员、公诉人：
这些天辛苦了，经过我的当事人何X授权，我担任何强的辩护人。
之所以我称你们为尊敬，是因为法律秩序及法律伦理之天然要求，而不是这几天我对各位专业的判断，更不是对公诉人荒谬逻辑的认可。
今天，我站在辩护席为这几个年轻人辩护，我深感到荣幸，因为这里不仅有被告人及其家人的信任，也有众多民众对司法公正的期盼。
这几天的庭审，我五味杂陈，既感到恐惧又感到羞耻。
让我感到恐惧的是：这个案件事实清晰、性质明确：几个被暴力侵袭的年轻人为了保护自己的生命安全而奋起反抗。之后非但暴力者没有及时追究，反而自卫者却纷纷入狱。
检察院对无罪者坚持控诉，法院也反复审理，几个正当防卫的小伙子已经被羁押将近一年之久。
我更愿意相信公诉机关的这种坚持，并非出于各位真实的专业判断。
同时，我深深感到有一种强大的力量在我们的法庭背后，左右着法庭，摆布着司法。
让我感到羞耻的是：同为法律人，公诉人、审判长，可以违背一个普通人对正义的常识判断。
一、关于常识的论述：
美国大法官霍姆斯说：“法律的生命不是逻辑而是经验”。所谓经验就是常识，就是人类对正义、自由的天然判断。
这也是为何在西方世界，并不懂法律的陪审团，就可以做出是否有罪的判断一样。因为对于正义的判断，法律专业人从来不比普通人更显得智慧 。
所以，我的辩护，不想在去论述犯罪构成等等理论。这些理论我的其他九位同行会论述的非常清晰，我只想讲讲常识。
看看我的当事人及这几位年轻人到底做了什么？以至入罪。根据起诉书及案卷描述，我总结了我的的当事人何强主要做了以下事：
1、20XX年4月2日，作为公司员工何X与曾X等人进行债务纠纷的谈判，未果。
2、当天中午双方电话，语言冲突，起诉书称：何X要求自己的朋友张X等人到公司。
3、曾X等十余人持砍刀冲入忠X公司行凶，何强、张胜等人持准备好的刀具反抗。
虽然，以上几点事实的认定，在证据取得上存在诸多瑕疵，取证程序严重违法。
然而，即使指控事实完全的真实，也无法认定何X等人的行为属于犯罪。
对于暴力的反抗，是人类最淳朴、最本能的天然需求。
我们甚至根本不需要消耗如此大的司法成本，根本不需要引经论点，根本不需要在繁琐的法律条文中寻求依据。
这些论证、说明、阐述，在常识就可以判断的事实面前，一切都显得迂腐不堪。
本案中，事实部分我以为是无需证明的，因为视频资料为我们提供了最清晰的依据。
在视频中，我们清晰的看到：几十人手持砍刀，冲入了何X等人完全私密的场所。
我的当事人何X已经到了无法后退的地步。只有奋起反抗，才是维护自己生命、财产以及尊严的最后机会。
在暴力面前，拿起武器反抗是我们最后的正义。
我不仅仅认为：我的当事人不是罪犯，恰恰相反，我认为他们才是一条真汉子，一个勇敢的用正确的方法维护自己尊严的汉子。
当刀已经架到了脖子上，当面临的是远远超过自己力量的死亡的危险和尊严的丧失，我的当事人何强，不是委曲求全、不是下跪求饶、不是迅速逃跑。而是用自己微弱的力量去保全自己的尊严。
这是一种怎么样的品格？这恰恰是我们中华民族最需要的品格。
我相信：只有具有这样的品格，才会是一个真正对家庭负责任，对社会有益处，使人类善良、公义需求得以捍卫的力量。
这几个年轻人用自己最微弱的力量，抗击强大的暴力，誓死捍卫自己的生命、自由、尊严的时候，就是人类几千年得以进步所依赖的最宝贵的品格。
他们的精神，远远胜过了那些苟且的活着的很多人，包括我们很多司法人员，不惜失去尊严与职业良心而去讨好、附随那些似乎可以左右自己命运的人和势力。
在本案中：我想有几点常识是必须阐述的。
1、无论我们与别人发生了什么样的语言冲突，只要这种冲突没有干涉到公共生活。都无法构成犯罪。
2、每个人都有权利选择面对可能降临的暴力采取的救济方式。他既可以选择公力救济，如寻求警察帮助，又可以选择自力救济，如准备防止自己受到伤害的武器。不能因为他们没有采取公力救济，就构成犯罪。
3、在一个公力救济普遍且严重失效的社会里，公民更有理由选择自力救济。
4、当暴力已经临近，拿起武器反抗是我们最后的正义。
5、我们的私人领域神圣不可侵犯，对待侵犯者，我们有权利使用任何不违背人类善良伦理、及不违背公共安全的方式反抗。
以上几点常识诚如美国独立宣言说的那样：这样的真理是不言而喻、不证自明的。
通过这几天的庭审，我深深的被这几个年轻人感动。他们勇敢且节制，我们看到：面对远远强大于自己的力量，他们奋力反抗。面对黑恶势力，他们没有委曲求全。同时，当他们把曾勇等人赶出了他们私人领地的时候，又没有穷追猛打，得理不让。
这本身是应该被我们所推崇的精神，如今却被以犯罪论处，这是一个怎样荒唐的司法。
下面，我要谈第二个命题：
二、法律的指引及评价功能
我们知道：法律拥有指引和评价功能。法官每一次审判都是在创造一次法律，都是在为人们提供某种行为模式。指引人们可以这样行为、必须这样行为或不得这样行为，从而对我们的的行为产生的影响。
本案中，如果依照公诉人的指控：判决这几个年轻人有罪，将是一个多么可怕的模式。在暴力面前：我们的到底该如何决断？
我们看到：如果判何强有罪，无疑是在告诉我们一个这样的逻辑：如果我们与别人有了言语冲突或债务纠纷，当对方告知我们要实施暴力的时候，我们没有权利准备防卫。
当暴力真正临到时，我们没有权利反抗。这是一个多么荒谬的逻辑，这无疑是在塑造一个懦弱、胆小、怯懦的奴才品性，这无疑是在为我中华民族曾经受人凌辱、被人逼迫的懦弱品格背书。
同样法律具有评价功能，如果判何强有罪，无疑告诉我们这样一个基本的品格评价：对待忽然而来的暴力，我们应当躲避而不是反抗。
如果这样的逻辑成立。我们的司法就是在纵容、宽恕暴力。禁止反抗就是对暴力的鼓励和支持。
三、本案审理过程中程序违法
1、违反审判公开原则：
a、大量媒体无法进入法庭，而只有法庭选择的一些媒体可以进入法庭，并做了不当报道。根据最高人民法院《关于人民法院接受新闻媒体舆论监督的若干规定》 第三条：“对于公开审判的案件，新闻媒体记者和公众可以旁听。审判场所座席不足的，应当优先保证媒体和当事人近亲属的需要。”
然而，第一天 我们看到：大量媒体甚至亲属被拒绝在门外，法官一方面不允许更换更大的法庭，同时法庭上却又很多其他人。明显违背高院的规定。审判无法公开，为法庭之后大量违法行为创造了条件。
b、依据最高人民法院规定：《关于司法公开的六项规定》：“独任审判员、合议庭成员、审判委员会委员的基本情况应当公开，当事人依法有权申请回避。” 从法庭第一次开庭，我就要求法官依照最高人民法院公开基本信息，法官无理由拒绝，到现在为止，我都不知道法官的名字。
2、丧失了司法独立原则：
此案开始时，律师要求复印案卷，以及在开庭过程中，很多程序，完全属于法官的职权范畴。然而，我们都听到法官告诉我们要请示领导。这里面的领导到底是谁？什么领导在背后操纵着法庭？我们无法知道。法庭的独立审判变成了由所谓领导支配的审判。
3、操控新闻媒体做歪曲报道：
庭审第一天，众多前来采访的新闻媒体被拒之门外，然而，却有个别记者可以进入法庭，并对律师进行扭曲、抹黑的报道。直到证人张家敏到某媒体表示抗议，才被告知：是常熟公安和法院要求其报道的。
4、拒绝我的当事人当庭举报：
在我询问证人曾X的过程，并对其涉黑事件进行揭露，何强提出：他有关于曾X的事情举报。此事却被法官无理由打断。我几次要求法官允许何强将举报事实阐述清晰，但是均被法官拒绝。我们知道：刑事案件不仅仅要查明有罪的事实，也同时要查明是否有从轻减轻的事实。如果何强真的有罪，那么他的举报也可能涉及重大立功而从轻减轻处罚，但是这一切均被法院拒绝。
5、违背公平正义之原则：
本案中，对于何X等人的处理明显与前来攻击他们的曾X等人不公平对待。何X等人在自己公司被殴打，曾X等人持刀进入私人领域。然而，我们看到：本案中4月8日何X等人就被拘留。而曾X等人直到案发后6个月，媒体曝光之后，何X等人已经判三年。曾X等人才被刑事拘留。并且，曾X等24人仅仅被拘留了9人，而何X等人包括未成年人6人全部被拘留。从这样明显偏袒的侦查来看，此案已经违背了公平正义之基本司法原则。
最后，我劝公诉人赶快撤诉，或者法官宣判无罪，这是你们维护自己尊严、保护自己良心自由的最后机会。
