古时四大美人之一杨玉环为了能够吃上新鲜美味的荔枝，不惜耗费巨大人力物力，这才有了流传至今的名言：“一骑红尘妃子笑，无人知是荔枝来。”纵然是享尽了世间荣华富贵，在美食面前，杨玉环都还是无法抵抗住诱惑，更何况是一些孩童，面对心仪的食物，更加不会反抗。

随着时代的不断发展，生活质量水平的提高，人们也不会再为了衣食住行等基本生计而发愁，更多的是对物质生活的享受，也正是如此，邻里之间为了增进彼此之间的关系，有时就会存在“赠送”行为。

这种行为，简言之就是分享，本意其实是好的，分享物质的同时，也能获得快乐。却不料，2008年11月广西发生的一起案件，却令人对“分享”一词望而生畏。因2岁男孩吃果冻噎死，父母就向赠送果冻的女子索赔8万。

女子及家属自然不愿，自己也是好心所有才会给他们水果，怎么接的时候不说，事后发生意外的倒是把责任推到他们身上了。由于双方无法协商，最终男童家属就索赔一事诉讼至法院，这起案件，法院判了？

先对事情经过进行简单了解

家住在广西的佳佳年仅4岁，2008年11月的时候，父母在超市里买了一袋水果作为女儿的日常零食，佳佳从小在父母的耳濡目染教育下，并不是个自私的人。案发当天，佳佳拿着水果冻到住宅楼下的停车场玩耍的时候，正好遇上了年仅2岁的小元。

当时小元正好也跟他姐姐在那里玩，由于两家是邻居，平日里走动的也多，佳佳在见到他们之后，立马就一蹦一跳的朝着两人的方向走去。

一开始三个人玩得很欢快，但时间久了，也渐渐感到了恶意，这时佳佳从小背包里拿出父母前不久买的果冻，笑眯眯的给两姐弟一人一个。当时小元的姐姐在拿到之后立即吃掉了，而小元却只是将水果冻攥在手里。

直到下午6点的时候，三个孩子都在各自父母的叫喊下回了家，饭菜香勾起了孩子的食欲，可因为菜还没有上齐，小元两姐弟只能眼巴巴的望着，这时姐姐眼尖的看到弟弟手里还拿着果冻，一时嘴馋的她直接把果冻抢了过来，撕开之后咬了一大口之后，这才递给了小元。

当时小元虽然只有2岁，但也学会了护食，看着自己拿了许久的果冻就这样被咬掉了一大口，一时情急下，生怕姐姐又会把他剩下的果冻也给吃了，年幼的他竟然直接一口把剩余的果冻一口吃进了嘴里。

正当他满脸得意的看着姐姐时，果冻突然滑进了气管，满脸通红的他瞬间嘴唇乌青，而姐姐一时半会也没有反应过来，围在弟弟身边急得团团转，直到弟弟倒地之后，姐姐这才哭着去找父母。

虽然父母在第一时间就把孩子送进了医院，但由于中间耽误的时间太长，错失了最佳抢救时间，最终死亡。

面对儿子的突然离世，父母痛苦的无以复加，或许也是带着这份怨气，得知孩子是吃了邻居所给的果冻之后，一气之下直接找上了邻居家要求赔偿，甚至就连售卖该水果店的超市也被他们告上了法庭。

这不禁让佳佳一家人愣住了，就算是佳佳给的，但也相当于是小元的姐姐喂他吃的，怎么能够怪到赠送果冻的佳佳身上，一时之间，争吵不休。

那么，对于本次广西2岁男孩吃果冻噎死事件，父母向赠送果冻女子索赔8万，法院最终判了？

金额赔偿行为的认定，一般都是以行为人是否存在行为过错并侵害了他人的正当权益为标准的，这一点，在我国《民法典》中有明确规定，即“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”

也就是说，想要让佳佳一家乃至超市进行赔偿，主要就是看他们是否对小元的死亡存在一定关系。

1.佳佳的责任认定。案件中，造成小元的死因确实是果冻不假，且这个果冻也是佳佳亲手赠送给小元。但有一点需要注意，小元的死亡其实与佳佳赠送果冻的行为，并无直接联系。佳佳一没有言语诱惑小元去吃，二也没有强迫小元食用，更何况还是小元的姐姐喂他吃的，显然，佳佳并不存在因过错而导致侵害他人权益的责任。

2.超市方面的责任认定。小元家属之所以把超市也扯进来，是因为他们产品上并没有告知消费者正确的食用方法和具体的监护方式，不足以消除产品存在的危险，

对于超市的过错，虽然有些匪夷所思，但法院一审确实从这一点，判处了超市方面需承担70%的责任，即赔偿小元家属6.3万元。

然而，判处结果出来后，超市方面表示不服，并再次提起上诉，在超市看来，他们所出售的果冻不仅符合行业标准，包装上也有警示语，经检测完全属于合格产品，怎么仅仅因为没有明确标注使用方法就认定为行为过失，进而进行赔偿，完全不具备事实和法律依据。

于是，在超市提供了相关检测合格证明之后，二审驳回了小元父母的上诉，佳佳及超市方面，都无需承担任何过错责任。

整个判决，法院都是根据相关证据站在公平正义的角度进行审判，并不会因为小元的离世就对其家属的索赔有任何偏向。至于超市，虽说上诉结果获得胜诉，但出于人道主义，自愿向小元家属支付了5000元。

（注：《案例 广西2岁男孩吃果冻噎死，父母向赠送果冻女子索赔8万，判了》人名均为化名，部分图片为网图；文章禁止转载、抄袭）