米莱的反环保态度早就有所显现。他竟然公开否定人类是导致气候变化的首要因素，这种违背科学的说法，不单单是对全球环保行动的嘲弄，更是体现出他对国际社会以及地球未来的愚昧和傲慢。他在达沃斯论坛上对全球环保运动加以指责的行为，让人感觉好像看到了一个新出现的特朗普式的政治人物。然而，和美国这种全球强国不同，阿根廷的经济基础更为薄弱，国际影响力也更小。阿根廷做出这样的选择，并非是在展示实力，而是一次愚蠢的自我毁灭的举动。

退出《巴黎协定》带来的潜在后果十分明显。其一，阿根廷或许会丧失可贵的国际融资以及参与碳市场的机遇。现今，不少国际机构把环境方面的承诺当作融资的必要条件。要是阿根廷退出《巴黎协定》，那它极有可能被阻挡在这些资金途径的大门之外。在国际社会渐渐朝着低碳经济转变的形势下，离开全球碳市场会让阿根廷的经济状况变得更为糟糕，使其进一步缺失参与国际竞争的可能。对一个被债务危机深深困扰的国家来讲，回绝国际融资简直就是自己把自己的后路给截断了。

更为严重的是，阿根廷若退出《巴黎协定》，会直接对其与欧盟以及其他国际组织的合作关系构成威胁。欧盟 - 南方共同市场自由贸易协定有明确条款，若协议缔约国退出《巴黎协定》，此协定可予以暂停。这就表明，米莱的这一决定或许会使阿根廷失去与欧盟这个重要经济体的贸易契机，致使其经济困境进一步加剧。另外，阿根廷才刚申请加入经合组织，而该组织对环境政策有着明晰且高标准的要求。要是阿根廷退出《巴黎协定》，那无疑会使阿根廷的申请变得更为艰难，甚至完全无望。倘若米莱政府真的持有这般极端的态度，那只会让阿根廷陷入孤立无援的国际窘境之中。

经济后果并非全部问题，更为关键的是这种行为所具有的政治与道德层面的意义。在全球范畴内，气候变化是所有国家都需应对的挑战，《巴黎协定》作为多边合作的样板，汇集了近200个国家的合力。阿根廷退出《巴黎协定》，不但是对全球共识的违背，更是向世界表明，其站在了历史的错误一方。如此决策，必定会使阿根廷在国际社会中陷入孤立，丧失作为负责任国家的声誉。尤为让人不安的是，这种违背环保、违背科学的态度或许会引得其他国家跟风，进而给全球气候治理带来毁灭性的后果。

米莱明显是在盘算短期利益呢。他可能觉得，退出《巴黎协定》就能少往环境目标上投钱，这样就能把资源用到国内经济上了。但是，这种没远见的决定没看到大局：全球往低碳转型的趋势已经没法改变了，不重视气候变化会让阿根廷在以后的国际形势里更吃亏。说什么节省开销，其实就是拿国家的长远利益当筹码，换个一时的政策余地。这种只顾眼前的做法，到最后只能让阿根廷陷得更深。

批评人士早就说过，米莱的环保政策既不理智，更是一种意识形态的闹腾。他对全球气候治理的指责和嘲笑，只是为了给自己打造一个“反建制”的形象。但是，这样的做法不但不能搞定阿根廷的实际问题，还可能让国内外的矛盾变得更严重。在阿根廷国内，已经有反对退出《巴黎协定》的声音出现了，就连政府的工作人员都想阻止这个决定。这说明，就算在米莱的核心队伍里，也有不少人明白这个行为既危险又没道理。可米莱还是不管不顾，甚至有可能利用紧急法令，绕过议会直接退出协议。这种不把民主程序当回事的行为，暴露出他治理方式的极端化趋势，也让人们对阿根廷的未来更加担心。

米莱的这场豪赌很可能是不划算的。他打算学特朗普，然而却没注意到一个重要情况：美国能凭借自身的全球霸权地位，强行实施单边政策，可阿根廷根本没这种实力。特朗普当政时，美国退出《巴黎协定》，结果在外交上陷入孤立，而拜登政府很快又重回协定，这就表明了美国之前那决定是错的。要是米莱也这么干，那只会使阿根廷在国际上的处境更为难堪。一个缺乏全球合作的国家，一个和主流趋势对着干的国家，肯定没法在未来的国际舞台上有啥好位置。

气候变化是全人类需共同应对的生存危机，但凡有否认科学、推卸责任之举，都只会让问题愈发严重。米莱能够决定成为全球合作的一份子，也能够决定站在历史的对立面。可是，历史再三表明，违背潮流而行的结果必定是失败。要是米莱坚决退出《巴黎协定》，那阿根廷不单会丧失国际社会的信任与支持，还会错失塑造可持续未来的契机。这一决定或许在他看来是一次大胆的政治尝试，然而事实上，这会是一场必定失败的冒险，给阿根廷现代史留下一个巨大的污点。米莱得清楚，气候问题容不得退缩，任何逃避责任的行为，都会受到未来历史的评判。