独立学院转设阻力重重，至今还有相当一部分未能完成转设，甚至转设方向尚不明确。一些人不无担心，独立学院存在的法律条件已经不复存在，难道还要继续裸奔下去，这将置法律于何地？

正在这个时候，北京理工大学珠海学院却闹出了人事风波。据称，北理委派到珠海学院的管理人员，采取联席会议的方式，一次性免去下属四个学院院长的职务，分别由母体学校的教职人员接任。

此次免去职务的是会计与金融学院院长、民商法律学院院长、外国语学院院长、设计与艺术学院院长。对于此举，据称珠海学院的教工非常不解，甚至非常不满而辞职。

珠海学院由北理与深圳光大策略投资有限公司合作举办，公司享有70%办学权益，北理享受30%权益。按照法律规定，民办院校实行董事会领导下的院长负责制。

按照法律规定，珠海学院董事会自然是最高决策机构，具有决定学院院长人选以及其他重大事件的决策权。不过，独立学院情况千差万别，同样是董事会领导下的院长负责制，运行方式各有不同，这得看章程是如何规定的。比如，职能部门和各系负责人的任免权归属董事会还是院长，则没有统一标准。

珠海学院此次闹出的人事风波，根源就在这里。一方以联席会议方式决定四个二级学院（系）院长人选，一方指责此举违反学院章程，不循规则、越权行事，也违反惯例。某社交媒体平台上一封联名信称，此次人事调整“师生毫不知情”，属于“校方未经广泛征求意见的恣意调动”，并对此“由衷感到不满与不解”。

据称联名信发出不到半小时，就有多名现职教师、200多名学生和校友签名。当日还有一位教授、一位副教授等六名教师公开声明请辞。显然，无论哪种任免机制，要求校方事先“广泛征求意见”，要让师生知情，都不是必备程序，这是常识。

某个方面透露的消息说，2022年3月北理派出了新任院长，之后学院的董事会、监事会日渐虚置，章程和规章制度相继被废弃，新院长团队事实上已经取代董事会。

民商法律学院院长在岗十余年，聘期未满，未到退休年龄，被一些教师称为“最好的法学院院长”。被免之后，此位院长发出公开信称，“免职理由是北理珠二级学院院长都将由北理工本部人员担任”。说实在的，院长一任就是十年，也该换了，否则很容易形成了“堡垒”或私人领地。

从独立学院运作情况看，母体校教师担任系一级和学科负责人是普遍做法，除非距离遥远，无法运作。此事说明，珠海学院积累了太多的矛盾，甚至形成了对立阵营。

此次人事风波实际上就是转设风波。有人以知情者身份透露，北理与社会办学方曾经达成意向：北理珠向北理支付6亿“分手费”，北理退出并同意北理珠转为民办高校。双方签署了备忘录，但北理工最终未能在协议上盖章。然而，北理珠、深圳光大策略公司于2020年12月却递交了转设方案，目标是本科层次非营利民办高校。

珠海学院是有社会投资方的独立学院，转设主要是两个选择，一是转设为民办院校，一是终止办学。从上可知，珠海学院的转设尚有争议，双方没有达成一致，而这是转设的前提条件。此次人事风波与转设关联性极高，所以有人指责北理试图将珠海学院变“民”为“公”，潜台词是只能保持民办性质。这再次证明珠海学院形成了对立阵营。

某已经辞职的教授在社交媒体发文表示，“母体校不遵守与北理珠投资方的合作协议，意图以成立北理工珠海校区，改变北理珠民办院校属性”。这理应是个人猜测。因为任何一方都无单独决定学院去留的权力，而且民办转公办、公办转民办，只要符合法律规定、双方协商一致即可，并无“一民定终身”的律条，转设方案也并未禁止有社会投资方的独立学院转为公办院校。

此次风波闹得不小。从旁观者角度看，披露出来的信息都是单方面的，而且都是指责性的，有些用语和做法经不起推敲，客观事实到底是什么，尚难判断。比如，学院章程是如何规定的，内部机制是什么情况，既然北理没有在转设协议上盖章，为何上报了转设方案。知情者一会儿说备忘录，一会儿说协议，说明并非知情。

还有，让学生和校友在公开信上签名，把某些教授奉为泰斗级人物，人事变动应该征求他的意见，把此次人事风波说成公办与民营对立，显然感情色彩过于浓烈，经不起推敲。

网友们，北理珠海学院此次人事风波，说明在办学过程中确实积累了太多的矛盾，不过是借机爆发而已。尽管此事迷雾重重，是非曲直难以判断，但将在很大程度上决定珠海学院是存是废。存，就是转设独立建制的民办院校。废，就是终止办学。无论哪种选择，双方都必须达成一致，无法单方面行事。不知你们对此有何信息和见解，欢迎留言讨论，以供阅读者欣赏。

（本文为原创，“教育透镜”首发和唯一发布；本号未在其它网站设立相同名称的账号或其它账号；文中资料与图片源于网络，如有不妥，请联系删除）