这事儿，说起来有点像“甲方爸爸”和“乙方小弟”的升级版。宜宾普什集团，一家大型制造企业，跟正在筹建的宜宾工业职业技术学院，搞了个深度合作。表面上看，是校企合作，强强联合，为国家培养人才，服务地方经济。但仔细琢磨，这背后恐怕没那么简单。

咱们先捋捋这事儿的来龙去脉。去年8月签了战略合作协议，然后就开始“1+1+N”模式，听着挺高大上，实际上就是学校重构课程，企业提供实习，一起编教材。最近这次会，重点是讨论怎么把“培养”和“就业”、“教学”和“实践”、“研发”和“转化”这三对关系搞得更紧密。普什集团说了，要充分发挥资源优势，实现校企资源精准匹配。这话听着没错，但问题来了。学校的资源是啥？是老师，是学生，是教学经验。企业的资源是啥？是生产线，是技术，是市场。这俩资源真的能“精准匹配”吗？恐怕没那么容易。普什集团提了三点意见，这才是重头戏。一是建立顶岗教师全过程管理机制，说白了，就是派老师去企业实习，企业要负责安置，制定培养方案，确保老师能学到东西。

二是构建产教双向流动通道，校企人员互聘互培，让老师能去企业，企业技术骨干也能来学校。三是倡导沉浸式实践模式，让老师深度参与企业生产研发全流程，把产业前沿技术转化为教学资源。这三点，听着都挺好，但仔细一想，味道就变了。这哪是合作，简直是“乙方”给“甲方”打工啊！咱们不妨换位思考一下。如果你是学校的老师，辛辛苦苦读了这么多年书，好不容易进了学校，结果现在要被派到企业去“顶岗锻炼”，接受企业的“全过程管理”，你心里会怎么想？企业给你安排的活，真的是为了培养你，还是让你干活，创造价值？再说说那个“产教双向流动通道”。企业技术骨干来学校，能教啥？能把企业里的那一套管理模式、生产流程搬到课堂上吗？这能真正培养出符合社会需求的人才吗？还是只是培养出符合企业需求的“螺丝钉”？还有那个“沉浸式实践模式”，听着更玄乎。让老师深度参与企业生产研发全流程，这说起来容易，做起来难。

企业会毫无保留地把核心技术教给你吗？恐怕不会吧。更有可能的是，让你干一些边缘性的工作，让你了解一些皮毛，然后告诉你，这就是“产业前沿技术”。当我们习惯性地将校企合作看作是双赢时，是否忽略了背后潜在的权力不对等？普什集团作为大型企业，拥有更多的资源和话语权，而职业技术学院，在合作中往往处于弱势地位。这还不是最让人担忧的。真正的问题在于，这种“产教融合”模式，会不会让职业教育彻底沦为企业的“附庸”？学校不再是培养独立思考、全面发展的人才的地方，而是变成企业定制人才的“加工厂”。仅看近年来高校专业设置调整，就能发现这种趋势。大量专业被调整，新增的专业往往与地方产业需求高度相关。这当然有好处，能解决就业问题。但坏处也很明显，那就是扼杀了学生的兴趣和选择，让教育失去了原本的意义。与普遍认知不同，这种现象并非个例。在全国各地，类似的校企合作项目层出不穷。这背后，是地方政府对经济发展的迫切需求，是企业对人才的渴望，也是职业教育自身转型的困境。不得不承认，职业教育面临着巨大的挑战。一方面，社会对职业教育的认可度不高，很多人认为职业教育是“差生”的选择。另一方面，职业教育的教学和方法，与社会需求脱节，导致毕业生就业困难。但解决这些问题，不能简单地把职业教育交给企业。我们需要重新思考职业教育的定位和目标。职业教育不仅仅是培养技术工人，更是培养具有独立思考能力、创新精神和社会责任感的公民。当我们把所有的目光都聚焦在“就业”上时，是否忘记了教育的本质？教育不仅仅是为了找到一份好工作，更是为了让人成为一个更好的人。说回到宜宾普什集团和工业职业技术学院的合作。希望他们能真正做到“产教融合”，而不是让学校沦为企业的“附庸”。希望他们能培养出既有技术技能，又有独立思考能力的人才。这才是真正的“双赢”，也才是对社会最大的贡献。总而言之，校企合作这事儿，水很深。我们不能只看表面上的光鲜，更要看到背后的隐忧。别让职业教育变成廉价劳动力培训营，也别让学生变成流水线上的螺丝钉。这才是我们应该思考的问题。