近日，广州黄埔区夏港街道某小区上演了一场因邻里矛盾引发的 "低频振动持久战"。9楼住户支先生向记者反映，自2022年初起，其住所持续受到来自楼下的规律性振动噪声侵扰，经多方排查，声源指向已搬离的7楼住户疑似安装的 "震楼器"。这场由 7 楼与 8 楼积怨引发的 "噪声战"，已导致支先生一家被迫借住在同事家，而8楼住户全家也因不堪其扰搬离原住所。

矛盾溯源与现状

据支先生介绍，2021年10月，7楼住户因与楼上8楼产生矛盾后搬离小区。2022年1月起，其住所开始出现规律性低频振动噪声，经专业设备检测，振动频率集中在20-50Hz之间，具有明显的人为操控特征。支先生通过楼层结构分析、邻居证言等方式锁定声源来自7楼空置房屋，并发现该房屋天花板存在疑似安装 "震楼器" 的痕迹。

记者实地探访发现，支先生家中测得的振动噪声峰值达38分贝，虽未超过《声环境质量标准》中 1类区夜间限值（45分贝），但持续的低频振动已造成其妻子甲状腺术后恢复受阻，夫妻二人长期处于失眠状态。更令人担忧的是，该振动已影响到上下楼层，10楼住户王阿姨称 "每晚能感受到床铺轻微晃动"，6楼住户龚女士则表示 "声音虽不刺耳，但持续的震动让人烦躁"。

多方调解陷入僵局

三年来，支先生先后向物业、社区居委会、派出所等部门求助。夏港街道综治中心数据显示，累计组织调解会议12次，民警上门核查8次，社区调解员致电7楼住户超50次均未获有效回应。2024年11月，民警曾通过户籍信息找到7楼住户工作单位进行约谈，噪声短暂消停三个月，但2025年3月底再次复现。

法律层面，广东秉甲律师事务所李赫男律师指出，根据《噪声污染防治法》第二条，即使噪声未超标，只要干扰他人正常生活即可认定违法。上海市海华永泰律师事务所孙宇昊律师补充，《民法典》第 294 条明确相邻权保护，受害者可通过公证取证、连续监测等方式固定证据，提起排除妨害之诉。

技术取证遭遇瓶颈

当前问题核心在于取证困难。"震楼器" 多采用远程遥控技术，设备可隐藏于天花板夹层，断电后无物理痕迹。支先生曾尝试使用专业振动监测仪记录数据，但因无法进入7楼房屋，难以形成完整证据链。社区调解员表示，根据《治安管理处罚法》第八十七条，公安机关无权强行进入公民住宅，只能通过说服教育解决问题。

值得关注的是，电商平台虽在2023年下架 "震楼器" 关键词商品，但通过 "共振音箱"" 防噪神器 "等变体仍能搜索到类似产品。法律人士指出，此类设备生产销售涉嫌违反《产品质量法》，其宣传语" 楼上噪音反击神器 " 更违背公序良俗。

这场持续三年的 "震楼器" 纠纷，暴露出城市邻里矛盾治理的多重困境。一方面，现行法律对 "隐性噪声" 规制不足，低频振动尚未纳入常规监测范围；另一方面，社区调解缺乏强制力，面对 "非接触式侵权" 往往束手无策。有建筑专家警示，长期使用大功率振动设备可能导致楼体结构损伤，存在安全隐患。

目前，夏港街道已启动 "静音社区" 专项治理，计划引入第三方声学监测机构，为受影响住户提供免费检测服务。同时，司法所正协调律师团队为支先生提供法律援助，探索通过民事诉讼途径解决问题。这场由 "远程报复" 引发的邻里纠纷，亟待建立更完善的噪声污染防治体系和矛盾预警机制，让 "安居" 不再成为奢望。