金翰明：诈骗犯罪案件辩护律师、广强律师事务所诈骗犯罪辩护与研究中心秘书长
首先需要说明的是，本案一审法院作出的是有罪判决，当事人作为第一被告人，刑期在十年以上，但是严格依据罪刑法定原则，根据刑法及其司法解释的规定，本案不构成诈骗罪，至于一审法院为什么作出有罪判决，后文会详细说明。
第二点说明，基于当事人及其家属的家庭实际情况，我们在二审阶段并没有提交辩护手续，但是仍继续跟进案件，从提起上诉、二审阶段辩护意见的确定、如何与办案机关沟通，均指导、沟通应对策略。
同时我们将一审阶段已经形成的详细辩护意见，以及我们亲办的网络APP放贷一审阶段打掉诈骗罪的类案判决书，提供给二审辩护人，本案在多方共同努力下，最终发回重审。当然发回重审只是阶段性辩护成果，但对于本案已实属不易，一是因为套路贷案件本身的辩护难度，二是本案前因后果以及关联案件的影响，还是希望案件最终会有一个好结果。
一、为什么我们坚持认为本案不构成套路贷、诈骗罪？
关于部分网贷、APP网络放贷不构成诈骗罪的问题，金律师在之前的多篇文章中已经多次论证，主要是从诈骗罪构成要件的角度进行说明，本文不再赘述。
至于本案为什么不构成诈骗罪，直接上图说明：
上述是本案中，侦查机关出具给检察机关的补充侦查报告的部分内容，侦查机关在补充侦查报告中明确说明：“没有证据证实本案涉案人员的催收贷款过程中有辱骂、滋扰家属朋友等行为的发生，更没有采取线下派专人上门催收的情形。”
“没有证据证明涉案人员有肆意制造被害人认定违约的情况，也没有证据证明涉案人员有参与转单平账恶意垒高债务的情况，没有证据证明犯罪嫌疑人在贷款前，承诺展期后可退回手续费等其他虚构事实、隐瞒真相，欺骗被害人贷款的情形。
直接根据侦查机关的“侦查结果”，结合套路贷案件司法解释的规定，可知本案完全不符合司法解释规定的套路贷案件的定义和五个特征，本案指控涉案人员成立诈骗罪，本就事实不清、证据不足。
二、一审阶段为打掉诈骗罪，我们做了哪些辩护工作？
我们在一审阶段介入案件的辩护，与当事人会见沟通，以及充分查阅卷宗材料后，庭前向法院提交了《庭前辩护意见》，并就本案定罪量刑的核心问题，多次与案件承办人进行了电话沟通，亦是希望给承办人“先入为主”的认识，让承办法院对本案的定性问题予以重视。
一审庭审中通过法庭发问、法庭质证、法庭辩论，为当事人进行不构成诈骗罪的无罪辩护，同时提交类似案例的无罪判决进行佐证，庭审中审判长以及主审法官要求我们当庭提交无罪判例，并强调会作为本案审判参考。
庭后向法庭提交了详尽版本的书面辩护词，结合庭审中控辩双方的争议焦点，结合事实、证据、法律规定，对本案不构成诈骗罪进行了详尽的论证和说理。
我们在书面辩护意见中，主要从以下五个方面进行辩护：
”第一，《起诉书》指控涉案人员“向被害人及其亲友打电话采取电话滋扰、言语辱骂、恐吓威胁等手段索要债务……当被害人无力偿还时，部分售后或催收人员向被害人推荐关联平台以贷还贷恶意垒高债务”事实不清、证据不足；
第二，本案中的高利贷行为，不符合司法解释规定的套路贷案件的五个特征和认定标准，本案依法不属于套路贷犯罪；
第三，涉案人员通过网络平台向借款人出借款项、收款过程中，即使存在“砍头息”以及约定高利息的情况，但在放款之前涉案平台已经明确告知借款人实际可以取得多少款项、还款数额、还款周期，在此情况下，应认定双方对于借款、还款的数额均已达成合意，即使约定利息过高也应当受民事法律规范的调整，涉案人员根本没有实施虚构事实、隐瞒真相的欺骗行为，依法不构成诈骗罪；
第四，《起诉书》错误的将双方事先约定的“砍头息”，以及在双方均知情的情况下、超出民事法律规范保护的高利息、逾期利息等同于诈骗罪构成要件中的欺骗行为，属于法律适用错误；
第五，辩护人2019年处理过一起类似案例，与本案案情基本一致，一审、二审法院均认定不属于套路贷犯罪、不构成诈骗罪，可以作为本案审判之参考。”
三、一审法院为什么会做出有罪判决？
一审法院的有罪判决，与本案的案发背景，以及关联案件有关。本案立案之前，存在另一个与案件事实、案件当事人存在一定关联性的案件，且该案件立案较早，程序上先于我们这个案件，该案已由法院作出有罪判决。
因而法院告知辩护人，由于两个案件之间的关联性，那个案件已经判决有罪，本案也要“同判”，难以作出不构成诈骗罪的判决。
基于此，我们通过外围调查，了解到两个案件虽然在事实上、当事人之间存在一定的关联，但是两个案件仍存在本质区别，主要区别在于是否存在转单平账、不当催收的事实。
为了改变法院的“同案”认知，我们向法院提交了《补充辩护词》，我们在补充辩护意见中重点强调：
“本案经二次开庭，案件事实、证据查明已经十分清楚，法院应严格依据公安机关查明的案件事实、卷宗证据对案件进行定性，不能因为本案与其他案件在事实上、或是涉案人员之间存在一定的关联，就无差别的对两个案件进行相同的判罚。
根据侦查机关查明的案件事实、证据，以及一审庭审的证据质证、法庭辩论，能够反映本案是典型的网络高利贷，而不是套路贷犯罪，涉案人员在核心的借款事实上没有欺骗借款人，借款人也没有被骗，涉案人员不构成诈骗罪。
辩护人再次强调，根据两份《补充侦查报告书》，我们可以确认：
1.本案不存在转单平账，恶意垒高借款人债务；
2.本案不存在肆意认定违约、恶意制造借款人违约；
3.本案不存在辱骂滋扰借款人家属、朋友，不存在上门催收。
辩护人在第一次开庭时已经当庭指出，上述侦查机关已经确认的证据不足之事实，检察机关又在《起诉书》中作为指控依据，明显没有证据支撑、于法无据，恳请法院在判决书中务必予以纠正，以案件事实为裁判依据。
此外，套路贷案件的典型特点是具有欺骗性质，司法解释规定套路贷的五个手段之中，最核心、最关键的手段行为其实只有转单平账和肆意认定违约、恶意制造违约两个。
因为只有肆意认定、恶意制造借款人事先预料不到的违约情况，才会导致借款人产生“事先没有预料到”的还款责任；从另一个角度来说，如果没有肆意制造、恶意认定违约，所有的还款责任、还款数额都是借款人在签订借条时清清楚楚认识到的、心知肚明的，我们又怎么能将双方约定好的借款数额与还款数额，认定为诈骗犯罪呢？
其次，转单平账客观上确会垒高借款人的借款数额，据辩护人了解情况，与本案存在一定关联的另一个案件中，就存在一定的转单事实，但是本案中明显不存在转单平账或是转单的事实，该事实自然不用考虑。这是两个案件之间的重要区别，恳请法院予以重视。
因此，本案证据已经能够证明，对认定套路贷、诈骗罪最核心的两个手段行为“转单平账、肆意认定恶意制造违约”本案都明显不存在，本案明显不构成诈骗罪。
四、二审为什么会发回重审？
稍有遗憾，本案一审阶段法院并未将两个案件进行区别，仍是要“同案同判”，进而对本案作出有罪判决。
本案二审为什么能够裁定发回重审，一是和二审律师、当事人的付出密不可分。二是本案的案件事实、证据对诈骗罪无罪辩护的支撑，我们在前述辩护意见中已经详细说明。三是从一审阶段开始，辩护人、当事人的坚持和努力，我们提交的每一份书面辩护意见、类案判决都会附卷，并作为法院裁判的参考因素。
当然还是强调，发回重审只是阶段性辩护成果，不是案件的最终结果，希望两级法院能进行有效沟通，真正发现本案一审判决存在的定性问题。