比喻是老子释道的基本方法，他所用的“喻体”，都是人们司空见惯的实物，比如以“橐籥”比喻“道”的虚无，以“谷神”比喻“道”的因应无穷，以房、车、陶器来比喻“无”之用，等等。
他常用的“喻体”有：母、婴、牝、谷、水等；“母”愈万物之源头；“婴”喻天真自然，“牝”喻生化功能；“谷”喻虚空应物；“水”喻柔弱不争。
而源头、素朴、生化、生化、虚无、柔弱、不争等等事物的自然特性，都是对大道属性的比喻。
但是，很多学者误将“喻体（实物）”当“本体（道）”，要么以世俗观念强解老子之道，肢解自然之道；要么把着力点放在对“喻体”的琢磨上，责怪老子知其一，不知其二；要么以版本文字的传抄错讹为“正版”，因文害义。
最近写了三四篇关于“上善若水”的文章、微头条，收到700多条评论，有赞成，有反对。基本能反映出当下人们对《道德经》的整体理解水平，梳理一下正反两方面的观点，主要争议或者问题，表现在以下几个方面。
1、“上善”是指“道”还是指“为道者”？
2、老子忽略了水的“洪水猛兽”这一自然属性了吗？
3、“上善”就是“至善至美”吗？
4、既然说到“上善”，就必然有“下善”，那么老子所说的“下善”是“七善”吗？
5、是“若水”，还是“治水”？
“上善”是指道还是指“为道者”？在我看来这个问题几乎不存在，因为圣人或“为道者”是“孔德之容，惟道是从”的，可以说，他是大道在社会实践中的代言人，是道的化身，如果“上善”指代大道，那么就一定能指代“为道者”。
但是，“上善”是对“德”的属性描述，因此，“上善若水”就是善为道者，其德如水。这是对善为道者，也就是圣人之德的比喻。
不少朋友认为，如果说圣人之德如水，那么只能说明老子忽略了，甚至不知道水有“洪水猛兽”的一面。果真如此吗？
水不善不恶，或者说有善有恶，老子为何还要以水喻道？水自身的确有“洪水猛兽”的自然属性，很多民族都有关于大洪水的传说，比如古印度、美索不达米亚、希腊、玛雅等文明中，都有洪水灭世的传说。
在我国的神话故事里，也有不少关于大洪水的传说，据说水神共工和颛顼发生战争，共工撞断不周山，导致天崩地陷，洪水滔天。于是才有了“大禹治水”的神话传说。
作为冷静的自然主义思想家，见闻广博的柱下史，老子不可能无视水“洪水猛兽”的一面。无论自然之物的属性有多少面，但是水之性的利物、趋下却是人所共知的。
并且水是生命之源，这也是人所共知的客观属性。因此，老子说“上善若水，水善利万物而不争，居众人之所恶，故几于道”。
请注意：“几于道”的仅仅是就水的“利物、居下不争上”的自然属性而言的。
他没有笼统地说“水善，故几于道”，如果那么说，那就是儒家含糊其辞的赞美，而不是老子的客观事实陈述。
“上善”就是“至善至美”的水德吗？老子之道无关乎对立观念，《道德经》中的“上下、内外、尊卑、阴阳”概念，都是对世俗认识的批评和否定。因此，大道不存在是非曲直的价值评判，“善”与“真善美”无关，它只是一个普通的副词“善于”或“擅长”。
老子反对割裂事物，反对榜样文化，反对“尚贤”——反对统治者出于个人偏好而定义贤德，以操控人性。他只对事物自然特性进行客观陈述，揭示事物背后的真相：“道”，他不做道德评价，也不赋予任何事物以人格化的什么品质，什么美德，并予以赞美或歌颂。
因此，“上善”不是“至善”也不是“至美”，而是对善于为道者的指称，是善为道者之德如水：利物、居下、不争。
有的朋友引经据典，证明“善”的所谓本义和引申义，证明老子与孔子、上帝、佛陀等一样，是恶世界的毁灭者和善世界的创造者。
岂不知，在《道德经》的思想里，强调了“美善”，则必然滑入了“恶”“不善”的泥潭！
“居善地”等七善，是“上善”？还是“下善”？这是一个极富争议的话题，多数人，尤其是当代人热衷于把“居善地，心善渊，予善天，言善信，政善治，事善能，动善时”这七善，列入“上善”，大力鼓吹，甚至作为座右铭。
然而，这七善明显是世俗之善，是世俗渴望与推崇的所谓善心、善政。反传统的人士，一般不承认这是水德的赞美，而是对圣人之德的描述，比如李贽就这么认为。
就这，也比“一水到底”的“水德论”进步多了。
而元代大儒吴澄，则旗帜鲜明地指出：“彼‘众人’所善，则居之善必得地，心之善必如渊……七者之善皆择取‘众人之所好者’为善，可谓之善而非上善也。”
就是说，吴澄等人认为：“七善”是以“众人之所好者为善也”，即世俗所称之“善”，不是本章开始所谓之“上善”。
清代魏源等人力挺之，他们认为，“七善”是世俗之善，不是“上善”，“利物处下不争”才是“上善”。
吴澄之见，出凡脱俗，可谓高也！
所谓“七善”，不过是对“水之德”的人格化赞美，与圣人的“利物、居下、不争”之德，谬之千里。
是“上善若水”，还是“上善治水”？“上善若水”出自传世本《道德经》，“上善治水”出自帛书甲本《老子》，而同一墓葬的帛书乙本却与传本一致，是“上善如水”。
不管是“若水”，还是“如水”“似水”，其表达的意思都是一样的，即通过对水性的描述，来揭示大道的属性，这是老子以物喻道的常用手法。
几天前曾写过一篇文章专门讨论过，见但“上善治水”不是比喻，而是事实陈述，意即：上等善治水。文理不通。
人们常用大禹治水来说明这样的道理：即人工“治理”后的水，才是“善”。这是是对老子思想的颠覆，因为如此理解，所传递信息是：“上善”不是水，而是人工干预。
所以，帛书甲本的“上善治水”，应为“上善似水”的同音讹误所致，这样的例子在帛甲本俯拾皆是，尽管我一直用的是帛甲本。
所以，有必要重申：只能是“上善若水”，不可能是“上善治水”。因为“上善治水”不仅文理不通，更重要的是，“治水”强调的是驯服洪水的有为之治，而老子意在表达水的自然属性，表达方向不同。
