公司成立时，出钱却没有工商登记为股东，成为一个隐名股东，并连续多年给予资金回报。最后，公司股权却被转给他人，不再与他有关系。如果当初陈某光与陈某炳之间签订了股份代持协议，判决结果将不一样。信任是有限度的，避免纠纷应在事情开始之前。
再审申请人陈某光因不服福建省莆田市中级人民法院（2022）闽03民终2284号民事判决，向本院申请再审。本案涉及再审申请人陈某光与被上诉人莆田某某开发有限公司（以下简称某甲公司）、陈某炳、陈某兴、李某之间的股东资格确认纠纷及确认合同无效纠纷。
陈某光主张其是某甲公司的隐名股东，请求撤销一、二审判决，并依法再审。其理由如下：
1. 隐名股东身份确认：陈某光认为，尽管某甲公司的公司章程、股东名册及工商登记信息中未记载其名字，但他是某甲公司的隐名股东。他提供了《收款收据》证明其向某甲公司缴纳了522.5万元投资款，并指出该款项备注为“投资款”，而非借款。此外，他主张出资不需要经过法定的验资和登记程序，且某甲公司的实际投资总额是1100万元，工商登记的注册资本不影响各股东的股权比例。他还提到，公司增资的200万元来源于公司资金，而非陈某炳个人资金，且公司增资后仍按照各人在1100万元投资额中所占比例进行分红。
2. 实际参与公司经营：陈某光声称，他全程参与了某甲公司的前期组建工作，并指派郑陈凯、陈小强（又名陈杰强）两任出纳到某甲公司参与财务管理工作。他提出，陈某炳在未经其同意的情况下，将公司股权非法转让给其儿子及司机，但原审错误地认定陈某光未参与决策。
3. 《现金日记账》作为定案依据：陈某光提供的《现金日记账》系由郑陈凯、陈小强在公司任职期间制作，他主张该账册应作为本案定案依据。他引用了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，认为某甲公司持有公司财务账册却拒不提供，法院应将陈某光提供的账册作为定案依据。
4. 分红记录：陈某光主张，某甲公司共对各股东分红12次，且多年来都是按照47.5%的股权比例向其分红。他提供的银行流水凭证与《现金日记账》中记载的分红金额、股权比例相对应，认为这些款项是分红款，而非退还投资款。
5. 隐名股东显名化的条件：陈某光认为，原审适用法律错误，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》的相关规定，他符合隐名股东显名化的条件，即提供了证据证明公司过半数的其他股东知道其实际出资的事实，且对其实际行使股东权利未曾提出异议。他提出，陈某炳父子为了侵占其股权，将部分股权非法转移到陈某兴及李某名下，因此本案隐名股东显名化无需经陈某兴、李某同意。
6. 股权转让协议无效：陈某光主张，陈某炳与陈某兴2020年4月签订的《股权转让协议》属于恶意串通，严重损害其合法权益，应依法认定为无效。他提出，陈某炳与陈某兴系父子关系，了解他的出资情况，具有恶意串通的基础；且股权转让款金额显著低于股权实际价值，且陈某炳在收到股权转让款后又转回给陈某兴，实际上没有支付股权转让款。
被申请人陈某兴、李某答辩称：
1. 陈某光并非某甲公司的隐名股东，其提供的投资款522.5万元应认定为与陈某炳之间的委托投资关系或其他债权债务关系，且该款项已由某甲公司全部返还。陈某光未履行注册资本缴纳义务，其提供的投资款收款收据日期在某甲公司设立之后，且分红主张缺少证据证明。
2. 陈某光无权要求隐名股东显名，因为他没有实际行使某甲公司股东权利，且不符合《公司法解释（三）》及《九民会议纪要》中关于隐名股东显名的条件。
3. 陈某炳与陈某兴的《股权转让协议》并非恶意串通，股权转让款真实支付。
被申请人某甲公司答辩称：
1. 陈某光未取得某甲公司股东资格，其主张的522.5万元投资款的性质并非公司注册资本，可能是借款、往来款或陈某光与陈某炳之间的借款。陈某光主张的分红与事实不符，公司支付给陈某光的款项是退还投资款，而非分红。陈某炳未认可与陈某光存在股权代持的合意。
2. 即使陈某光能证明其已履行出资义务，他也不具备显名的条件，因为他未提供股权代持协议或合意，且公司其他股东过半数不同意其显名。
3. 陈某炳将股权转让给陈某兴、李某经过股东会决议表决程序，为真实意思表示，双方已经按照股权转让协议履行义务，并已进行工商变更登记。
法院审查意见
1. 陈某光是否为某甲公司的隐名股东：根据《公司法解释三》第二十二条的规定，陈某光未证明某甲公司的注册资金来源于其出资，无法认定其享有某甲公司股权。他提供的《现金日记账》虽有股东分红款的相关记载，但未提供分红相关的股东会决议，也未证明分红经过弥补公司亏损和提取公积金程序，因此无法认定该分红是公司法意义上的股东分红，也无法认定陈某光基于某甲公司的股东身份享有权益。对于陈某炳、某甲公司收取的陈某光投资的522.5万元，陈某光可另行根据真实合同关系主张权利。
2. 陈某炳向陈某兴、李某进行股权转让的效力：根据《公司法解释三》第二十五条第一款的规定，本案尚无法认定陈某光为某甲公司的实际出资人，其主张名义股东陈某炳擅自转让其享有的股权缺乏事实依据，原审对其诉讼请求不予支持并无不当。
综上，陈某光的再审申请理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十三条第二款的规定，裁定如下：驳回陈某光的再审申请。
