到底是朋友间的借款，还是情人间的钱款来往，还是公司股东间钱款呢？

刘某主张，杨某因经营装修公司资金短缺，多次向其借款。刘某基于对朋友的情谊，通过微信、银行转账等方式向杨某出借了33950元。杨某曾向刘某出具欠条，承诺在公司不能履行还款义务的情况下，由杨某个人偿还。杨某已向刘某还款16500元，这一行为也印证了杨某加入债务的事实。然而，杨某在一审中抗辩称，双方系男女朋友关系，互相转账实属正常，并非借款。刘某则提供了中国银行交易流水明细清单和借条等证据，证明截至2022年7月22日，杨某仍在向刘某借款并收到了出借款项。

一审法院认定事实：刘某与杨某系朋友关系，双方之间存在多笔资金往来。刘某主张的借款包括：2021年7月17日银行转账15000元；2021年11月1日银行转账合计5270元；2022年5月19日微信转账3150元，以上合计23420元。此外，刘某还于2021年8月26日向杨某银行转账3020元，但这笔款项并未包含在刘某主张的借款中。杨某则向刘某转账还款合计16500元。一审法院认为，刘某未能提供借据、收据、欠条等债权凭证及催要的相关证据，仅凭转账凭证无法明确说明双方之间形成了26440元的借款合意，证明程度无法达到高度盖然性，故驳回刘某的全部诉讼请求。

二审争议焦点及证据：二审期间，刘某提供了两份新证据。一是借条一份，用以证明双方在2022年7月25日经过算账，杨某确认欠刘某23420元。但经杨某代理人质证，认为该借条上的签字并非杨某本人签署，指纹也无法确认系杨某所捺印，且借条内容体现的是担保责任，与刘某一审时起诉的个人借款相矛盾。同时，刘某作为当时公司的法定代表人，无法确认印章的拓印时间，该证据不具有证明效力。二是银行转账流水一份，用以证明刘某给杨某借款转账的事实。但杨某代理人认为该证据不属于新证据，且超出刘某一审起诉的范围，不予质证。

杨某代理人则提供了天眼查APP截图一份，用以证明刘某与杨某于2021年9月4日共同出资成立公司，系该公司股东，直到2022年1月11日刘某才退股。双方之间的往来可能涉及公司经营，与一审认定刘某的起诉不具有高度盖然性形成印证。但刘某质证认为，他只是帮杨某代办了公司，并非公司股东，双方之间的转账是实实在在的借款，与该公司无关。

二审法院认为：二审法院对双方提供的证据进行了综合评述。对于刘某提供的借条，由于签字非杨某本人签署，指纹也无法确认，且借条内容存在多处不符合常理的事实，故对借条的真实性不予采纳。对于银行转账流水，虽然能证明双方之间存在资金往来，但无法直接证明双方之间存在民间借贷的事实。而杨某代理人提供的天眼查APP截图则印证了双方之间可能合作经营公司的事实。

基于以上事实和证据分析，二审法院认为刘某所主张其与杨某之间存在民间借贷的事实不存在。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的相关规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，否则应承担不利的后果。在本案中，刘某未能提供足够的证据证明其与杨某之间存在民间借贷关系，故对其提出由杨某归还其借款23420元及利息的请求不予支持。

最终判决：综上所述，刘某的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。