炎炎夏日，许多游泳爱好者都会选择到郊外的“免费泳池”清凉一下。尤其是当地的水库，无疑成为大小朋友畅泳的好去处。但想必各位在每年夏天都会看到不少这类新闻：某某擅自进入水库游泳不幸溺水身亡、小孩在水库游玩后失联......

无独有偶，今天我们要讨论的案件，正是来自一起水库溺亡案，事后家属竟将水库管理者诉诸法院，并要求水库管理者赔偿其损失合计一百多万元。站在家属的立场，虽说自己的家人遭遇不幸确实值得怜悯，但法律从来不是“谁闹谁有理”。家属要求水库管理者赔偿的依据又何在呢？

1

首先，从侵权角度上看，笔者从现行《民法典》可以找到相关法条。《民法典》第一千一百六十五条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害，应当承担侵权责任。可见，该法条作为侵权损害赔偿的依据，需要侵权人存在一定过错为前提。也即作为家属，须要找到水库管理人存在过错，才能有主张赔偿的可能。

再者，水库管理人在日常管理活动中会存在哪些有过错的情形呢？根据《民法典》第一千一百九十八条规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

可见，上述法条对公共场所的管理人所要求的义务为“安全保障义务”，延伸至管理水库的场合，管理人若能够尽到诸如在水库周边树立禁止游泳、禁止游玩等警示牌的安全提醒，即已尽到安全提示义务，依法不承担侵权责任。

2

从该案的审理来看，法院支持了水库管理人不承担责任的结论，因其已在水库周边树立多个警示标志，包括明确禁止进入水库钓鱼、游泳等标识，同时该水库属当地防洪防汛、灌溉农田的水利工程，并不属于对外开放的公共场所。因此法院认为，该水库管理人仅需确保水库中的水利设施健全、运行良好，不对周边群众带来人身财产损失，即属其安全保障义务。

而受害人作为成年人，理应明确清楚自身进入水库游泳可能会出现的风险，应当对自身造成的后果负上责任。即其本人应当是该溺亡案的第一责任人。因此，其家属的全部诉讼请求均被法院驳回。

4

本案罕见地免去了水库管理方的一切责任，不过相信管理方也会在庭外基于人道主义对家属进行适当的补偿。但站在法律角度，赔偿责任的认定须依据法律规定和案件事实证据来综合界定，对于在公共场所已尽安全保障义务的情况下，根据过错责任原则，无过错方不承担责任，家属索赔百万没有缺乏依据，法院驳回其诉讼请求合情合法。

你学到了吗？微信搜索并关注“小罗的律海”公众号，每天带你了解更多法律小知识