战争史梳理了不少，但一直不想写兵书兵法相关的内容，因为理论性的东西实在过于广泛，军事战争又是个变量堪称无限（至少人力极难完全掌控）的领域，照着兵书打仗的将军，多数反而会败或死的很惨，甚至留下“纸上谈兵”、教条主义之类的笑柄。

而多数名将，无论之前接受过军事教育、读过兵书与否，真正的锻炼与成长实际是在实战中，在战争中学习战争，经验加悟性，才铸就了名将的真正成色。

但今天重点来说说这句“善战者无赫赫之功”，因为关于这句话的误解还是蛮普遍的。

这句话的正常涵义，相信大家都很清楚。但这里无疑有一个经验性的困惑，中国历史公认的名将比如“韩白李岳粟”，肯定是有实际赫赫战功的，那他们到底算不算“善战者”呢？

如果他们都不算，那还有哪些人有资格可称为“善战者”？这是不是一个明显的悖论？

问题出在哪里呢？

所以要搞清楚这句话的出处。不较这个真，恐怕都说不清楚。

一般认为是出自《孙子兵法-军形篇》：“古之所谓善战者胜，胜易胜者也。故善战者之胜也，（无奇胜），无智名，无勇功。”

可惜，这里只有“善战者”三个字，但历来的版本中并没有“无赫赫之功”这句话，除非是有文字遗漏。

首次将二者连接起来，是曹操在给《孙子兵法》作注的时候，但是关键的来了，曹操作注的原文是：

【故善战者之胜也，无智名，无勇功。

曹操曰：敌兵形未成，胜之无赫赫之功也。】

我们知道，《军形篇》是讲战争形势和军队形势的，全文的精华是说：首先自己要立于不败之地，“不可胜在己、可胜在敌”，己方的军队、形势要学会隐藏之类，然后根据敌方漏出的形势破绽，追求出击致胜。

所以，《孙子兵法》说：“古之所谓善战者胜，胜易胜者也。故善战者之胜也，无智名，无勇功。”

这句话的意思其实是：自古以来所谓的“善战者”，能够取胜是因为战胜了那些容易被取胜的对手，因为对方犯了“军形篇”很基础很低级的错误，没有做到“不可胜在己”，所以很容易被击败。

而击败这样的对手，是很难获得智慧、勇敢的名声、功劳等赞誉的，因为对方段位太低、不堪一击嘛！

孙子这里大概算得上是一种“反讽”和警示，看《军形篇》的后人一定要牢记“不可胜在己”，自己一定不能先犯错误，否则很容易被敌人抓住战机予以击败，而这么输掉战争，还会让对方和世人完全瞧不起，贻笑大方、遗臭万年！

这才是孙子的本意，这里的“善战者”在绝对水平上未必多么厉害，只是相对水平上比对手稍强或者说犯错误更少，而击败在“军形”上犯低级错误的对手，并不多么荣耀，很难获得了不起的“智名”、“勇功”。

所以曹操才说“敌兵形未成，胜之无赫赫之功也”：敌人在“兵形”上都没有入门、犯了错误，战胜他是称不上赫赫之功的。

这里面最典型的例子，无疑是长平之战中的白起对赵括，长平之战白起当然是取得了赫赫战功，但这是歼灭数十万赵军的战功，而他击败对手赵括实际上并不算多荣耀的事情。

这个战争结果，是因为赵括犯了很多低级错误，特别是“兵形”上的，他全军脱离百里石长城贸然出击嘛，这些都被白起先后抓住，“可胜在敌”，导致赵括最终惨败、身亡。

而赵括的后世恶评，包括“纸上谈兵”等，恰恰有力反证了“善战者无赫赫之功”这句话，这也是孙子和曹操都在“军形篇”重点强调的，白起击败赵括，是因为赵括太差劲，白起战胜赵括，并不能证明白起多么的智慧、勇敢、牛逼之类。

即使换成其他正常的将军来，击败赵括也是几乎板上钉钉的事，这不是其他人多牛的原因，而是赵括太差、根本没入门，虽然他说起兵法滔滔不绝、天下莫能当。

实际上，一般的将军，都是首先追求“不可胜在己”，起码不犯低级错误。这一块做得最好的，公认的有王翦、诸葛亮、林总等人，其中王翦和李牧的最终对决、诸葛亮和司马懿的对峙堪称个中经典，只要我不犯错，哪怕对方是顶尖高手，都拿我没办法。

打成僵局，那就看谁耗得起呗！总比露出破绽或者堕敌彀中，被敌人彻底消灭强吧？

相信看到这里，大家应该就能明白，后世对“善战者无赫赫之功”究竟误解、歪曲到了什么程度。

特别是“善战者无赫赫之功，善医者无煌煌之名”连在一起的时候，这里的“善战”、“善医”都变成了提前预防、消弭战争或疾病之类的意思，这个层面当然也有它的实际意义，不能说有错，但离兵法、孙子、曹操等人的本意，几乎是风马牛不相及。

本来是“欺负二货不算本事”，结果是“不让二货有出场的机会”。

这个时候也就容易产生误解，比如后者做到“善战者无赫赫之功”、提前消弭潜在战争的人，多数应当是政治家或外交家，将他们称为“善战者”，真的合适么？

再说回来，怎么判断战争是被提前消弭的？只说中国史，除了春秋时代两次“弭兵”，后续有多少战争是被实际消弭的？有哪些政治家或者外交家被公认为消弭战争的行家？

就算是，他们被称为“善战者”了么？

真论起打仗，他们这些“善战者”，在以“韩白李岳粟”为代表的名将面前，真的敢称更“善战”？

所以此处这句话，真正对应的，其实是《孙子兵法》中“未战而庙算胜者”、“用兵之法，全国为上，破国次之”、“上兵伐谋，其次伐交”等名句，通过政治谋略、外交等手段未雨绸缪，实现消弭战争或者“不战而屈人之兵”。

整体来说，这可以算是对孙子和曹操军事理论的误解与放大，究其本意，改成“善谋者无赫赫战功”，是否更合适些呢？